MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işverene ait Alman Hastanesi"nde Santral Görevlisi olarak çalıştığını, davacının işine haksız nedenle son verildiğini, açtığı işe iade davasının kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini, yeniden işe başvurduğunda ise alınmadığını iddia ederek; kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları, boşta geçen süre ücreti, ücret, fazla mesai, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, işe iade davası sonrasında kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. İşçi bu süre içinde başvurmaz ise işverence yapılmış olan fesih, geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun hukuki sonuçlarıyla sorumlu olur.
Somut uyuşmazlıkta, işe iade davasını kazanan davacı işçi veya onun adına vekili, işe başlatılma talebi bakımından işverene yazılı bir başvuru yapmamıştır. Davacı işçi, bir arkadaşı ile birlikte işyerine gittiğini ancak içeri alınmadığını iddia etmiş ve tanık olarak gösterdiği arkadaşı bu hususu doğrulamış ise de, davalı taraf baştan beri davacı işçinin kendilerine bir müracaatın olmadığını savunmuştur.
Açıklanan delil durumu itibariyle, davacının yasal süresi içinde işe başlatılması için davalı işverene başvurduğunu ispat ettiği kabul edilemez.
Davacı, yasal süresi içinde işe başlatılması için davalı işverene başvurduğunu ispatlayamadığından, geçersizliğine karar verilen fesih geçerli hale geleceğinden, davacının boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı taleplerinin reddi, diğer alacak taleplerinin ise 4 aylık boşta geçen süre ilave edilmeksizin geçerli hale gelen fesih tarihine ve o tarihteki ücrete göre yeniden hesaplanması gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.