Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/20456 Esas 2009/976 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde; icra dosyasına ibraz ettikleri belgeler ve ihtarnameye göre borcun ödenmiş olduğunu, buna dair başvurusunun icra müdürlüğünce reddedildiğini borcun bittiğinin tespit edilmesini talep etmiştir. Borçlu vekilinin başvurusunun yasal dayanağı İİK"nun 71.maddesidir.
İİK"nun 71.maddesi gereğince; "takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun itfa edildiği, ancak noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile borçlu tarafından ispat edilirse takibin iptaline karar verilebilir" Borçlunun dayandığı adi nitelikte makbuzlar ve ek protokol başlıklı belgede alacaklı imzası ve takip dosyasına açık atıf vardır. Mevcut belgelerdeki imza alacaklı tarafından ikrar edildiği takdirde İİK"nun 71.maddesinde belirlenen belge niteliğini kazanır.
Mahkemece işin mahiyetine göre, duruşma açılarak alacaklının isticvap edilip, iddiaya dayanak belgeler gösterilerek imzanın kendisine ait olup-olmadığı hususu sorularak, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde; alacaklı tarafın icra dosyasında borcu ödediğine dair beyanı olmadığından gerekçesi ile hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.