MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ..."in parkinson hastası olduğu, bakımevinde kaldığı, zaruri ihtiyaçlarını karşılayamadığı için kardeşinin vasi olarak atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Talep eden tarafından verilen dilekçe ile özetle; babası ..."nun parkinson hastası olduğunu, halen ... Hasta Bakımevinde kaldığını, zaruri ihtiyaçlarını tek başına karşılayamaması nedeniyle kardeşi ..."nun babasına vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 408. maddesinde; yaşlılığı, engelliliği, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her erginin kısıtlanmasını isteyebileceği, 409. maddesinde ise; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Davada, mahkemece ..."nun sağlık durumunu tespit için aldırılan ... Devlet Hastanesinin 04.03.2015 tarihli sağlık kurul raporunda, kısıtlanması istenenin klinik olarak tam anlamı ile değerlendirilemediği, ileri nöropsikolojik testler yapılabilmesi ve hakkında karar verilebilmesi için bir üst merkeze sevkinin uygun olduğu bildirilmiştir. Kısıtlanması talep edilenin sağlığı hususunda net bir karara varılmadığının sağlık kurul raporunda belirtildiği ancak mahkemece Türk Medeni Kanununun 408. maddesine dayanarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığına göre; mahkemece aldırılan 04.03.2015 tarihli rapor da eklenerek ilgilinin sevk ve muayenesinin yapılması, Türk Medeni Kanunu"nun 405 ve devamı maddelerinde yer alan kısıtlama sebeplerinin bulunup bulunmadığının tespiti, ayrıca aynı yasanın 408. maddesinin isteğe bağlı kısıtlılık haline ilişkin olması nedeniyle kısıtlanması talep edilenin bizatihi mahkemece dinlenip beyanı alınmak suretiyle oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.