Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7955 Esas 2018/3478 Karar Sayılı İlamı

.....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davacının 77 yaşında olduğunu, çocuklarına ait taşınmaza arsa payı karşılığı inşaat yapılması için dava dışı ....... şirketi ile sözleşme imzalandığını, dava dışı ...... davacıdan taşınmazlarının satışı ile ilgili vekaleti hile ile alarak davacıya ait taşınmazları davalı eşine devrettiğini, dava dışı ...... vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı .......vekaleti davacının çıkarları ve isteği doğrultusunda kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, taraf vekillerinin dosyaya sunduğu sulh anlaşması dikkate alınarak tarafların davaya konu parseller üzerine yapılacak olan dairelerin % 20"sinin davacı adına kayıt ve tescili ve bu konuda noterde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlenmesi ve birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemesi konularında anlaştıkları, bu şekilde sulh oldukları anlaşılmakla tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir konuda yaptıkları sulh anlaşması doğrultusunda anlaştıklarının/sulh olduklarının tespiti ile esasa dair karar verilmesine yer olmadığını, karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
HMK’nın 154 maddesine göre de taraflar, mahkeme dışında yapmış oldukları yazılı bir sulh sözleşmesini mahkemeye vererek ve bu yazılı sulh sözleşmesine göre davada sulh olduklarını bildirmeleri halinde sulh sözleşmesinin mahkemeye verildiği duruşma tutanağına yazılır (HMK.m.154,3/f). Bu halde, mahkemeye verilen yazılı sulh sözleşmesinin ayrıca tutanağa geçirilmesine (yazılmasına) gerek yoktur. Çünkü duruşma tutanağında eklendiği yazılı olan belgelerin içeriği de tutanak metni hükmündedir (HMK.m.154,4). Ancak mahkemeye verilen yazılı sulh sözleşmesinin duruşmada tarafların önünde okunması, okunduğunun da duruşma tutanağına yazılması ve ondan sonra tutanağın (m.154,3/ç’ye göre) taraflara (veya sulh için yetkili vekillerine) imza ettirilmesi gerekir. Böylece, mahkeme dışı sulh, mahkeme içi sulha dönüşür. Somut olayda uyuşmazlığın HMK"nın 320/1 maddesinde yazılı duruşma açılmadan, karar verilecek işlerden olmadığı da gözetilerek yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.