(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/227 E. , 2020/8577 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına-kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf talebinin esastan reddine-kısmen kabulüne ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 02.04.2013 tarihinde müvekkillerinin müşterek çocukları olan müteveffa..."nın, davalı ..."un sevk ve idaresindeki motosikletten düşerek vefat ettiğini, davalı ... şirketinin 10.000,00 TL"lik ödeme yapılmışsa da eksik hesaplama yapıldığını, ileri sürerek, davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için ise 5.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının sulh ve ödeme nedeniyle konusuz kalması nedeniyle maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın özellikleri ve şartları, davalı sürücünün kusur oranı, hatır taşımasının varlığı gözetilerek manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacılar lehine ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.05.2017 tarih 2016/282 Esas 2017/328 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Maddi tazminat talebi bakımından; Davalılar hakkında açılan maddi tazminat davası ile ilgili olarak sulh ve ödeme nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 02.04.2013 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacı ..."ya verilmesine,30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 02.04.2013 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacı ..."ya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacılar lehine ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, temyize konu edilen hükmedilen tazminat miktarı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacıya ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılar yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Çoşkun"a geri verilmesine, 16.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.