Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9790 Esas 2017/5183 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9790
Karar No: 2017/5183
Karar Tarihi: 19.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9790 Esas 2017/5183 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kartı verilmiş ve dava konusu olan borç davalının itirazı nedeniyle ilamsız icra takibine durmuştur. Davacı, davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının borcunun 43.824,88 TL olduğunu tespit etmiş ve davacı lehine asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar vermiştir. Ancak, uyuşmazlık 5464 sayılı Yasa kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcu faizleriyle ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunduğu için, bu durumda 5464 sayılı Yasa uyarınca faize hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkeme tarafından 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. maddesi hükümlerinin uygulanması şeklinde verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olarak bozulmuştur.

Kanun Maddeleri: 5464 Sayılı Yasa'nın 26. maddesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/9790 E. , 2017/5183 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne / kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, dava konusunun da içinde yer aldığı bireysel bankacılık bölümünün davacı ..."a devredildiğini, kredi kartından olan borcun çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2467 sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıya gönderilen kat ihtarnamesinin 03/03/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının takip tarihi itibariyle davacıya toplam 43.824,88.-TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacı lehine asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 5464 sayılı Yasa kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Anılan yasanın 26. maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca faize hükmedilmesi gerekirken 5464 sayılı Yasaya göre daha genel bir yasa olan 6098 Sayılı TBK.nun 88 maddesi hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.