Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Olay tutanağı, sanığın yakalanış biçimi, sanıkların beyanları ve dosya içeriğine göre; uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanılmak üzere kesilen kağıtları katlamak ve uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanılan malzemeleri bulundurmak şeklinde gerçekleştirdiği eylemi itibariyle sanığın faillik statüsünün “yardım eden” olarak nitelendirilmesi ve hakkında TCK"nın 39. maddesi 2. fıkrası (c) bendinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,
2-Suça konu uyuşturucu maddelerin diğer sanık ..."de ele geçirilmesinden sonra, uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanılan malzemelerle yakalanan sanığın aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada, sanık ..."nin isteği üzerine uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanılan kağıtları katladığını beyan ederek ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşılmakla; hakkında TCK"nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra gönderilen 03.07.2015 tarihli ek temyiz dilekçesi içeriğinden ve ekinde bulunan Adli Tıp Kurumu"nun 18.05.2015 tarih ve 2274 karar sayılı raporundan, Silifke Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/134 esas ve 2015/197 karar sayılı dosyasında yargılanan sanık hakkında yaş düzeltilmesine dair karar verildiği anlaşılmakla; söz konusu dosyanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.