Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 09.09.2013 gün ve 7541 - 20189 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
1-Davalı (kadın) mahkeme hükmünü kusur belirlemesi, reddedilen manevi ve maddi tazminat ile nafakalara yönelik olarak temyiz ettiği halde temyiz incelemesi sırasında davalı (kadın) davacı (koca)"nın kabul edilen boşanma davasını da temyiz ettiği kabul edilerek davacının davasının reddi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş ise de; davalı (kadın) karar düzeltme dilekçesinde boşanma hükmünü temyiz etmediğini beyan ettiğinden ve temyiz dilekçesinde de bu yöne ilişkin açık bir temyizinin olmadığı anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 9.9.2013 günü 2013/7541 esas, 2013/20189 karar sayılı bozma ilamının ikinci bendinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı (kadın)"ın kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminatlar ve nafakalara yönelik, davacı (koca)"nın ilk bozmada incelenmeyen velayet, nafakalar, yargılama gideri ile vekalet ücretine yönelik temyizlerinin incelenmesine gelince;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b)Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın .yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.
c)Davacı kocanın Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı olarak açılan boşanma davası kabul edildiği ve kendisini vekille temsil ettirdiği halde karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
d)Yargılama gideri haksız çıkandan alınır (HMK. md.326). Davacı kocanın davası kabul edildiğine göre yaptığı yargılama giderlerinin Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde belirlenip davalı kadından alınmasına karar verilmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Davalı (kadın)"ın karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 - 442. maddesi gereğince kabulü ile yukarıda l. bentte gösterilen sebeple Dairemizin 9.9.2013 gün 2013/7541 esas, 2013/20189 karar sayılı ilamının 2. bendindeki bozmanın kaldırılmasına, hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple davalı (kadın) lehine 2/c -d bendinde gösterilen sebeple davacı (koca) yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan tarafların sair temyiz itirazlarının ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.23.12.2013 (Pzt.)