Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7011 Esas 2018/3476 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 24.11.1998 yılında davalı kooperatif adına ....... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre arsa sahibi müvekkiline, toplam 9 adet bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırıldığını, inşaatın süresinde bitirilip teslim edilmediğini sözleşmede teslim edilmeyen bağımsız bölümler için aylık 200 mark cezai şart öngörüldüğünü, müvekkilinin ......’nin 2009/256 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada 28.05.2004 ile 11.01.2007 tarihleri arasındaki cezai şartın talep edildiğini, iş bu dava ile de 10.01.2007 ile 27.01.2009 tarihine kadar olan toplam 50.000 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacıya verilecek bağımsız bölümlerin teslim tarihinde tamamen bitirilmiş olduğunu, geç teslim söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ......009/256 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulle sonuçlandığı, dava konusu taşınmazlardan, iş yerlerinde elektrik-su tesisatlarında ve mevcut malzemelerde eksik işler olduğundan tamamlanmamış durumda olduğu, sözleşmeye göre mal sahibine verilecek olan dairelerin ikamet edilir durumda olduğu, ancak söz konusu dairelerin davacı arsa sahibine eksiksiz teslim edildiğine dair tutanak mevcut olmadığından dairelerin ne zaman teslim edildiğinin saptanamadığı, su abonelerinin ilk tesis kaydının 31.12.2008 tarihinde yapıldığı, elektrik tesisat abonelerinin 27.01.2009 tarihinde yapıldığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.