BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/110 Esas 2019/243 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/110
Karar No: 2019/243
Karar Tarihi: 27.02.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/110 Esas 2019/243 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen tazminat davasında davacı, bir şirketin yönetim ve denetimindeki kişilerin mevzuata aykırı olarak kurum varlıklarını kendi lehlerine kullandıklarını ve şirketin tasfiyeye girdiğini iddia ederek tazminat talep etti. Ancak davacı, arabuluculuk dava şartını yerine getirmediği için dava usulden reddedildi. Hüküm gereği, davacının ödediği harcın bir kısmı mahsup edilerek geri kalanı iade edilecek ve yargılama giderleri davacıya bırakılacak. 7155 Sayılı Kanun'un 4. Maddesi gereğince, bir miktar paranın alacak veya tazminatı hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunludur. 7155 Sayılı Kanun'un 20. ve 23. Maddeleri ve 6325 Sayılı Kanun'un eklenen 18a/2. Maddesi, arabulucuya başvurulmadan dava açılması durumunda davanın usulden reddedileceğini düzenlemektedir.
T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/110 Esas
KARAR NO : 2019/243
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .... 10/02/2001 tarihinde, .... A.Ş.'nin faaliyetine son veren resmi gazetede yayımlanan 171 sayılı kararıyla ".... A.Ş.'nin yönetim ve denetimi doğrudan ya da dolayı olarak elinde bulunduran ortakların tabi olduğu mevzuata aykırı olarak kurum varlıklarını hakim sermayedarların grup firmalarına aktardıklarını, kurum kaynaklarını kendi lehlerine kullandıklarının tespit edildiğini, bu bağlamda ... A.Ş.'nin tasfiyeye girdiğini, tasfiye kurulu başkanlığını aralıksız sürdüren .... 'nun tarafından ödemeleri 2009 yılından itibaren sıralı ödemeleri durdurduğunu belirterek bakiye 1051 USD alacağının karşılığı 5.570,30TL ve 13 yıla tekabül eden gecikme tazminatı 15.206,92TL olmak üzere toplam 20.777,22TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın 20/02/2019 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.'nın 114/2. ve 7155 Sayılı Kanunun 20. Ve 23. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40TL harçtan peşin alınan 354,83TL harcın mahsubu ile bakiye 310,43TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair; davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.27/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.
