Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2019/1284 Esas 2021/1604 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1284
Karar No : 2021/1604

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Odası … Şubesi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Mineral Madencilik Mah İnş.Tah. ve San. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 11/02/2019 tarih ve E:2019/216, K:2019/547 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı ile anılan ruhsatın dayanağı "İstanbul Park Otel Turizm Merkezi" 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 11/02/2019 tarih ve E:2019/216, K:2019/547 sayılı kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 10/02/2016 tarih ve E:2015/1225, K:2016/203 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyularak; Dairelerince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden;
- Dava konusu ... adanın, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen ve ... ada, ... sayılı parselde yer alan Alman Başkonsolosluğu binasına komşu olması nedeniyle, bu taşınmazlardaki yapılaşmanın konsolosluk binasının saçak kotunu aşamayacağı hususundaki yargı kararları karşısında artık tartışma bulunmadığı;
- Bilirkişi raporunda mevcut yapının yüksekliğinde, konsolosluk binasının saçak kotuna göre gözleme dayalı olarak 1.00 - 1.50 mt. fazlalık bulunduğu belirtilmiş ise de, bu fazlalığın önceki yargı kararlarında tespit edilen miktardan düşük olduğu, bu farkın da tecvizi hata kapsamında değerlendirilebileceği;
- Dava konusu imar planlarındaki kullanım kararlarıyla birlikte yapının yüksekliği, komşu parselde bulunan ve korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilmiş olan Alman Konsolosluk binasının çatı mahyasını geçmeyecek bir yapılaşmanın burada olabileceği yargı kararlarıyla kabul edildiğinden, artık bu aşamada çevrenin özgün yapı dokusuna uyum hususunun tartışılamayacağı, dolayısıyla bu hususa ilişkin bilirkişi raporundaki aksi görüşe itibar edilmediği;
- Uyuşmazlık konusu parselin 31/07/1984 tarih ve 18475 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı ile "Turizm Merkezi" olarak ilan edilmesi, davalı Bakanlığın planlama yetkisinin uyuşmazlık konusu parselle sınırlı olması, parselin geçmişte elçilik ve konut gibi kullanımların yanında tarihsel süreç içerisinde otel olarak da hizmet vermesi ve getirilen fonksiyonun "Turizm Merkezi" kararı ile uyumlu olduğu hususları dikkate alındığında, parsel için öngörülen fonksiyonun önceki kullanımlarından farklı olduğundan söz edilemeyeceği, bu itibarla, bilirkişi raporunda belirtilen parçacıl müdahaleye ilişkin eleştiriye itibar edilmediği,
- Bodrum katlarda yer alacak kullanımların inşaat yoğunluğunda artış getirmesi tabi olmakla birlikte, taşınmazın "Turizm Merkezi" niteliği dikkate alındığında, tesisten yararlanacaklar için sosyal ortam niteliğinde olan kullanımlar ile bu tesiste çalışan personelin hizmetlerinde kullanılacak müştemilat niteliğindeki kullanımların nüfus yoğunluğunu artırıcı niteliği bulunmadığı, dolayısıyla bu hususa ilişkin bilirkişi raporundaki aksi görüşe itibar edilmediği;
- Öte yandan, bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerin, dava konusu ruhsat ve eki mimari projeler ile koruma amaçlı imar planlarına yönelik olduğu, raporda uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen ruhsatın, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına aykırılığı hususunda herhangi bir tespitin bulunmadığı, davacının da bu hususta bir itirazının olmadığının anlaşılması karşısında, uyuşmazlık konusu ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatında da hukuka aykırılık bulunmadığı,
- Bu durumda, dava konusu ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı ile anılan ruhsatın dayanağı "İstanbul Park Otel Turizm Merkezi" 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, komşu parselde yer alan korunması gerekli tarihi binanın çatı mahyasının aşıldığı, dava konusu imar planlarının amaç ve konu yönlerinden hukuka aykırı olduğu, emsal harici tutulan alanların otel odası olarak kullanıldığı, bilirkişi raporundaki tespitlerin aksi yönde verilen karar ile hukuka uygunluk denetiminin yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davalı idareler tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : "Turizm Merkezi" ve "kentsel sit alanı" ilan edilen ve korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmaz bitişiğinde bulunan uyuşmazlık konusu planlama alanında, +0.00 kotu altında bulunan bodrum katlarının tamamının emsal hesabına dahil edilmemesi yönünden, dava konusu edilen imar planlarında ve bu planlara dayalı olarak verilen yapı ruhsatında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... mahallesi, … ada, … sayılı parsel ile ... ada… sayılı parsellerin yer aldığı alan, 31/07/1984 tarih ve 18475 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı ile Turizm Merkezi olarak ilan edilmiştir.
Söz konusu alana yönelik ilk 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı, 20/02/1989 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onanmış; bu planda iki blok halinde ... ada için 86 m, ... ada için 69 m yükseklik olmak üzere getirilen "turizm otel ve ticaret alanı" fonksiyonu, Danıştay Altıncı Dairesinin 10/06/1993 tarih ve E:1992/1728, K:1993/2262 sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Alana ilişkin 26/06/1992 tarihinde 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planı Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onanmış, bu planda parsellere "turizm merkezi" fonksiyonu getirilmiş, KAKS =6 olarak belirlenmiş, plan notlarında, "Park Otel Turizm Merkezi Alanında yapılacak binaların en üst kotunun, bitişiğinde bulunan Alman Konsolosluğunun çatı kotunu geçemeyeceği" kuralı öngörülmüştür.
Anılan plan kararına karşı açılan dava, Danıştay Altıncı Dairesinin 10/06/1993 tarih, E:1992/3046, K:1993/2263 sayılı kararıyla reddedilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Kültür ve Turizm Bakanlığınca 22/06/1993 tarihinde onanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına karşı açılan dava da, Danıştay Altıncı Dairesinin 28/12/1994 tarih ve E:1993/3905, K:1994/5103 sayılı kararıyla reddedilmiş, anılan karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 12/12/1997 tarih ve E:1995/368, K:1997/705 sayılı kararıyla onanmış ve karar düzeltme istemi Kurul'un 04/11/1999 tarih ve E:1998/327, K:1999/997 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Daha sonra, 08/09/2006 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığınca 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı onanmış, bu planda, dava konusu taşınmazlara KAKS:3 olmak üzere "Turizm ve İş Merkezi" fonksiyonu getirilmiş, parsellerdeki yapılanmanın ... ada, ... sayılı parselde yer alan eski eser Alman Konsolosluğu binasının saçak kotunu aşamayacağı öngörülmüş, ayrıca +0.0 kotu altında kalan bodrum katların emsal hesabına dahil edilmeyeceği yönünde plan notu düzenlenmiştir.
Anılan imar planı, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2009 tarih ve E:2007/5262, K:2009/11091 sayılı kararıyla, "bodrum katların emsal hesabına dahil edilmeyeceği kabul edilerek anılan katların plan bütünlüğü içinde ele alınmaması suretiyle onaylanan planın şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarıyla bağdaşır yönü bulunmadığı" gerekçesiyle iptal edilmiş, bu karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 09/02/2013 tarih ve E:2010/1309, K:2013/4410 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
12/01/2011 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı onaylanmış; bu planlar ile dava konusu taşınmazlara KAKS:3 olmak üzere "Turizm ve İş Merkezi" fonksiyonu getirilerek, parsellerdeki yapılanmanın ... ada, ... sayılı parselde yer alan eski eser Alman Konsolosluğu binasının saçak kotunu aşamayacağı öngörülmüş ve +0.0 kotu altında kalan bodrum katlarda yoğunluk artırıcı nitelikte olmamak, turizm tesisinin yatak katı ve ayrı bir bağımsız bölüm olarak kullanılmamak kaydıyla "Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmelik" kapsamında tanımlı turizm tesislerinin tamamlayıcısı niteliğinde olan, "eğlence üniteleri (Bar, Disco, Gece Kulübü) restoran, yüzme havuzları, hamam, sauna-masaj, oyun salonu, toplantı salonu, jimnastik salonu, tesisat, sığınak, otopark, işlik, mutfak gibi üretim alanı, depo, soyunma ve giyinme üniteleri, sağlık üniteleri" gibi birimlerin yapılabileceği, bu alanların emsal hesabına dahil edilmeyeceği, +0.00 kotu altında kalan bodrum katlarının ticaret, konut gibi ayrı bir bağımsız bölüm olarak kullanmak istenilmesi halinde bu alanların emsal hesabına dahil edileceği, ayrıca diğer hususlarda alanı içeren onanlı imar planının genel hükümleri ve Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmelik hükümlerine uyulacağı yönünde plan notu düzenlenmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; bu Kanun'un amacının turizm sektörünü düzenleyecek, geliştirecek, dinamik bir yapı ve işleyişe kavuşturacak tertip ve tedbirlerin alınmasını sağlamak olduğu, 4. maddesinde; kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ve turizm merkezlerinin tespitinde; ülkenin doğal, tarihi, arkeolojik ve sosyokültürel turizm değerleri, kış, av ve su sporları ve sağlık turizmi ile mevcut diğer turizm potansiyelinin dikkate alınacağı belirtilmiş, aynı Kanun'un 4957 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değişik "Planlar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Bakanlık; kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ile turizm merkezleri içinde her ölçekteki planları yapmaya, yaptırmaya, re'sen onaylamaya ve tadil etmeye yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 4. maddesinde; 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu, bu Kanun'un ilgili maddelerine uyulmak kaydı ile 2960 sayılı İstanbul Boğaziçi Kanunu ve 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun ile diğer özel kanunlar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu Kanunun özel kanunlara aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Dava konusu imar planlarının onaylandığı tarihte yürürlükte bulunan, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 4.fıkrasında, "Kat Alanı Kat Sayısı (KAKS) (Emsal): Yapının bütün katlardaki alanları toplamının parsel alanına oranından elde edilen sayıdır. Katlar alanı bodrum kat, asma kat, çekme ve çatı katı ve kapalı çıkmalar dahil kullanılabilen bütün katların ışıklıklar çıktıktan sonraki alanları toplamıdır. Açık çıkmalar, iç yüksekliği 1.80 m.yi aşmayan ve yalnızca tesisatın geçirildiği tesisat galerileri ve katları, ticari amacı olmayan ve yapının kendi ihtiyacı için otopark olarak kullanılan bölüm ve katlar, yangın merdivenleri, asansörler, kalorifer dairesi, kömürlük, sığınak, su deposu ve hidrofor bu alana katılmazlar. Kullanılabilen katlar deyiminden konut, işyeri, eğlenme ve dinlenme yerleri gibi oturmaya, çalışmaya, eğlenmeye ve dinlenmeye ayrılmak üzere yapılan bölümler ile bunlara hizmet veren depo ve benzeri alanlar anlaşılır." şeklinde düzenlenmiştir.
Öte yandan, dava konusu imar planlarının onaylandığı tarihte yürürlükte bulunan, 23/06/2007 tarihli İstanbul İmar Yönetmeliği'nin 2.03.2. maddesinde, imar parseli; "imar adaları içerisindeki kadastro parsellerinin İmar Kanunu, imar planı ve yönetmelik esaslarına göre düzenlenmiş şeklidir." olarak tanımlanmış; anılan Yönetmeliğin 2.04.6. maddesinde Yapı İnşaat Alanı; "Işıklıklar ve hava bacaları hariç, bodrum kat, asma kat, açık ve kapalı çıkmalar ve çatı arasında yer alan mekanlar ile ortak alanlar dahil yapının inşa edilen tüm katlarının toplam alanıdır."; 2.04.7. maddesinde Kat Alanı Kat Sayısı (KAKS) (EMSAL) "Yapının bütün katlardaki alanları toplamının imar parseli alanına oranında elde edilen sayıdır. Katlar Alanı (KA) bodrum kat, asma kat, çatı arası piyesi ve açık/kapalı çıkmalar dahil kullanılabilen bütün katların katlar alanına dahil edilmeyen alanları çıktıktan sonraki alanları toplamıdır. Kullanılabilen katlar deyiminden konut, işyeri, eğlence ve dinlenme yerleri gibi oturmaya, çalışmaya, eğlenmeye ve dinlenmeye ayrılmak üzere yapılan bölümleri ile bunlara hizmet veren depo ve benzeri alanlar anlaşılır." kuralı yer almış, maddede "Katlar Alanı Hesabına Dahil Edilmeyen Alanlar" ayrıntılı olarak sayılmış ve bu maddede sayılan alanlar dışında, bir yapının avan ve uygulama projelerinde her ne nam ve suretle olursa olsun önerilen her şeyin, katlar alanı hesabına dahil edileceği öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu alana ilişkin yargı süreci göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu ... adanın, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen ve ... ada, ... sayılı parselde yer alan Alman Başkonsolosluğu binasına komşu olması nedeniyle, bu taşınmazlardaki yapılanmanın Konsolosluk binasının saçak kotunu aşamayacağı hususu açıktır.
Dava konusu parsele ilişkin olarak, plan notlarında; "+0.00 kotu altında kalan bodrum katlarında, yoğunluk artırıcı nitelikte olmamak, turizm tesisinin yatak katı ve ayrı bir bağımsız bölüm olarak kullanılmamak kaydıyla Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesi ve Niteliklerine İlişkin Yönetmelik kapsamında tanımlı turizm tesislerinin tamamlayıcısı niteliğinde olan; eğlence üniteleri (bar- disco- gece klübü), restoran, yüzme havuzları, hamam- sauna- masaj, oyun salonu, toplantı salonu, jimnastik salonu, tesisat, sığınak, otopark, işlik, mutfak gibi üretim alanı, depo, soyunma ve giyinme üniteleri, sağlık üniteleri gibi birimler yapılabilir. Bu alanlar emsal hesabına dahil edilmez. +0.00 kotu altında kalan bodrum katlarının ticaret, konut gibi ayrı bir bağımsız bölüm olarak kullanılmak istenmesi halinde bu alanlar emsal hesabına dahil edilir." hükümleri yer almaktadır.
"Turizm Merkezi" ilan edilen alanda, bu fonksiyona uygun "Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmelik" kapsamında tanımlı turizm tesislerinin tamamlayıcı niteliğinde olan eğlence üniteleri (Bar, Disco, Gece Kulübü) restoran gibi kullanımların getirilebileceği hususunda kuşku bulunmamaktadır.
Ancak, burada tartışılması gereken, bu kullanımların emsal hesabına dahil edilip edilmeyeceği hususudur.
"Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesi ve Niteliklerine İlişkin Yönetmelik", 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca hazırlanmış, turizm tesislerine turizm yatırımı ve turizm işletmesi belgelerinin verilmesine, bu tesislerin yönetim, personel ve işletme özellikleri ile uymak zorunda oldukları fiziki şartlara, işletmecilik esaslarına, uygulanacak fiyat tarifelerinin hazırlanmasına ve onaylanmasına ilişkin hükümleri kapsayan ve yeni turizm tesis türlerinin gelişmesine olanak sağlanması, mevcut turizm yatırım ve işletmelere ait tesislerin geliştirilmesi, turizm tesislerinin asgari niteliklerinin belirlenmesi, bu tesisler arasında standart birliğinin sağlanması ve kalitenin yükseltilmesi amacıyla Bakanlar Kurulu kararıyla kabul edilerek 21/06/2005 tarih ve 25852 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.
Bu Yönetmelikte turizm tesislerinin tamamlayıcısı niteliğinde olan eğlence üniteleri, oyun salonu, toplantı salonu v.b. kullanımların emsal hesabına dahil edilmeyeceği yolunda bir düzenleme bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık şehircilik ilkeleri ve planlama esasları açısından değerlendirildiğinde, plan kararları ile getirilen kullanım alanlarının yer altında (bodrum katlarda) veya yer üstünde (normal katlarda) öngörülmesinin bir farklılığı bulunmamaktadır. Genel olarak planla verilmiş kullanım hakları dışında, ayrıcalıklı yapılanma haklarının belirli alanlarda nesnel bir nedene dayanmaksızın tanınması, düzenleyici işlem kimliği taşıyan planların genellik, objektiflik ve yansızlık ilkesi ile bağdaştırılamaz.
Ayrıca, gerek bodrum katlarda öngörülen kullanım kararları (imar mevzuatı kapsamındaki Yönetmeliklerle öngörülen alanlar hariç), gerek brüt parsel üzerinden emsal hesaplanması suretiyle tanınan yapılaşma hakları, yoğunluk artışına yol açmakta, sosyal ve teknik altyapıya yük getirmekte, ulaşım etütlerini etkilemekte ve kentsel maliyetleri artırmakta, planla sağlanan bütünlüğü zedelemektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda, A ve B bloklarda +71.16 kotuna tekabül eden +0.00 kotunun üzerinde 6 katın, alt kısmında ise 7 katın; C blokta ise anılan +0.00 kotunun üzerinde 1 kat, aşağı doğru Selime Hatun Camii Sokak ile Kolçak Sokak kesişmesine yönelen 8 katın bulunduğu, arazinin en üst noktasını oluşturan +0.00 kotunun (+71.16 m) yüksekliği ile yapı kompleksinin bulunduğu en alt kot arasında 71.16 m - 38.90 m = 32.26 metrelik fark bulunduğu, bu farktan yararlanarak turizm tesisinin tamamlayıcısı niteliğinde mekansal kullanımların projede işlendiği, KAKS= 3 değerinin, plan notu ile belirlenen esaslar dahilinde kullanıldığı, ancak bodrum katlardaki yaklaşık 5000 m² 'nin emsal harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen hususlar doğrultusunda, "Turizm Merkezi" ve "kentsel sit alanı" ilan edilen ve korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmaz bitişiğinde bulunan uyuşmazlık konusu planlama alanında, +0.00 kotu altında bulunan bodrum katlarının tamamının emsal hesabına dahil edilmemesi yönünden "İstanbul Park Otel Turizm Merkezi" 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planında ve bu plana dayalı inşaat ruhsatında şehircilik ilkeleri planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Diğer yandan, dava konusu işlemlerin iptali istemiyle Ayaspaşa Çevre Güzelleştirme ve Yaşatma Derneği tarafından açılan davanın reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 22/06/2016 tarih ve E:2015/76, K:2016/4490 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/09/2019 tarih ve E:2016/4986, K:2019/3778 sayılı kararı ile bozulmuş, karar düzeltme talebi ise 03/02/2021 tarih ve E:2020/1007, K:2021/183 sayılı karar ile reddedilmiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 11/02/2019 tarih ve E:2019/216, K:2019/547 sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.