MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, anataşınmazda 9, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölüm maliklerinin çatı katında ortak alanları dairelerine katarak ortak alana müdahale etliklerini, bu durumun onaylı mimari projeye, imar mevzuatına ve KMK"ya aykırı olduğunu ileri sürerek mimari projeye aykırı şekilde yapılan ilavelerin yıkılarak eski hale getirilmek suretiyle ortak alanlara müdahalenin önlenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 10/07/2017 tarih ve 2017/807 E. - 2017/1047 K. sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/10/2016 tarihli, 2012/974 E. - 2016/1049 K. sayılı kararının HMK"nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davaya konu Büyükçekmece Merkez mahallesi 3193 sayılı parselde kurulu ana binada bulunan ve davalılara ait olan 9 - 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerdeki çatı piyesindeki projeye aykırılıkların, 28/05/2015 tarihli bilirkişi heyet raporundaki onaylı mimari projeye aykırılıkların tespiti ve giderilmesine ilişkin kısımları dikkate alınarak, Büyükçekmece Belediyesince 03/10/1994 onaylanma tarihli, onaylı mimari projesi esas alınmak suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili, 29/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile istinaf mahkemesince verilen kararın infazının mümkün olmadığını, kararda belirtilen hususların yapılması halinde binanın statiğinin olumsuz etkileneceğini, istinaf kararının uygulanmasının fiilen mümkün olmadığını belirterek ana yapının tamamında etkili olacak şekilde karar verilmesini, bunun için de tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini beyanla yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf mahkemesince, “İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde hatalı bir sonuca varılmadığının anlaşıldığı” gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı ... vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yasada düzenlenen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ..."ye yükletilmesine 16/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.