Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, İİK.nun 4949 sayılı kanunla değişik 170/3. maddesi uyarınca takibin durması yerine iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca, takip konusu çeklerde, keşidecisinin şikayetçi Çukurova ......... ..Ltd.Şti. olduğu, alacaklının, çekleri, lehdar konumunda olan T. Y.T. A.un cirosuyla aldığı ve ara ciranta olduğu görülmektedir.Bu durumda, takip konusu çeklerdeki keşideci imzasının, keşidecinin eli ürünü olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığından, alacaklının kötü niyetinden ve ağır kusurundan söz edilemez.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Adana 1. İcra Mahkemesinin 15.7.2008 tarih, 2008/42-577 sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde "takibin iptaline" kelimelerinin ve yine aynı bendin devamında "İİK.nun 170/4. maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranında davalı alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine" kelimelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine sadece " takibin durmasına" kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.