Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6092 Esas 2017/583 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6092
Karar No: 2017/583
Karar Tarihi: ...02.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6092 Esas 2017/583 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden doğan iki ihale arasındaki farkın tahsili istemiyle açılmıştır. İlk karar davacının temyizi üzerine mahkeme tarafından çelişkili bulunmuş ve bozulmuştur. Yapılan yeniden yargılamada, davalı şirketin karar tarihinden önce münfesih olduğu ve usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığı tespit edilmiştir. Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Yasa ile eklenen geçici madde hükümleri gereği davacı veya davalı sıfatında devam eden şirketlere bu hükümler uygulanmaz. Bu sebeple, davalı şirket hakkında elde dava bulunduğu için, şirketin terkini iptal edilerek şirketin ihyasının sağlanması gerekmektedir. Bu nedenle, verilen hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri; Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Yasa ile eklenen geçici madde olarak bilinen 38. maddeyi ve aynı maddenin farklı fıkralarını içermektedir.

15. Hukuk Dairesi 2016/6092 E. , 2017/583 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iki ihale arasındaki farkın tahsili istemiyle açılmış olup; mahkemece verilen ilk kararın davacı vekilince temyizi üzerine mahkemece çelişkili karar verildiği gerekçesiyle yeni bir karar verilmek üzere bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak karar verilmiş ise de; davalı şirketin karar tarihinden önce münfesih olup, Ticaret Sicil Memurluğu"nun dosyada bulunan yazısına göre re"sen silinme kararı 28.01.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi"nde ilan edilerek bu şekilde terkin edilmiştir. Bu durumda, davalı şirket hakkında usulüne uygun şekilde bir tebligatın varlığından söz edilemez. Tebligat hususu kamu düzenine ilişkin olduğu için re"sen gözetilmelidir. Ticaret Kanunu"na 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Yasa"nın 38. maddesiyle eklenen geçici .... maddenin (....) fıkrasında; davacı veya davalı sıfatında devam eden, davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükmü uygulanmaz düzenlemesi bulunduğu gibi, aynı maddenin (....) fıkrasının .... cümlesi uyarınca, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren ... yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir, hükmü mevcut olup; davalı şirket hakkında elde dava bulunduğuna göre şirketin terkini iptâli yönünde davacı Hazine vekiline mehil verilmek suretiyle şirketin ihyasının sağlanarak taraf teşkili tamamlanması ve dava dilekçesinin tebliği suretiyle, tebligat hususunun ikmâlinden sonra işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar
verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.