23. Hukuk Dairesi 2015/6943 E. , 2018/3474 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini, inşaatta birinci sınıf malzeme kullanmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek bağımsız bölümlerin geç teslim nedeniyle 39.600,00 TL tazminat bedeli ile inşaatta birinci sınıf malzeme kullanmamış olması nedeniyle şimdilik 3.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli olmak üzere toplam 42.600,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili geç teslimin söz konusu olmadığını, arsa sahibinin inşaat yapılacak alanı yükleniciye geç teslim ettiğini, İgdaş ve Bedaş abonelik sözleşmelerinin 21.05.2012 ve 23.07.2012 tarihlerinde yapılmış olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının inşaata başlayabilmesi için sözleşmede öngörülen sürenin teslimden itibaren başlayacağının kararlaştırıldığı, imar durumunun 14.04.2011 tarihinde alındığı, bu durumda inşaat ruhsat alımının 2 ay geciktirildiği, 2 aylık geç teslimden kaynaklanan kira geliri kaybı tazminatı 7.500 TL olduğu, noksan ve ayıplı işler bedelinin ise 8.645 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 16.145,00 TL "nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklı geç teslim kira tazminatı bedeli ile ayıplı ve eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Sözleşmeye göre inşaatın bitirilme süresinin davacıların inşaat yapılacak alanı yükleniciye tesliminden itibaren başlayacağının kararlaştırıldığı, arsa sahiplerinin taşınmazı boş olarak yükleniciye teslim ettikleri tarihi ispatlayamadıkları, dosyaya sunmuş oldukları kira sözleşmelerinin tek başına yer tesliminin ispatı için yeterli olmadığı, bu durumda taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıkım ruhsatının alındığı 21.03.2011 tarihinin taşınmazın teslimi tarihi kabul edilerek inşaatın teslimi için öngörülen 15 ay bu tarihten itibaren hesaplandığında inşaatın tesliminin tarihinin 21.06.2012 olduğu görülür. İgdaş abonelikleri de 21.05.2012 tarihinde yapıldığına göre geç teslimden bahsedilemeyecektir. Mahkemece bu yönden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
.../...
S.2.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
