Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/3541 Esas 2016/4901 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3541
Karar No: 2016/4901
Karar Tarihi: 23.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/3541 Esas 2016/4901 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir taşınmazın kamulaştırılması sonrasında idare adına tescilinin istendiği davada davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusunda kararı bozdu. Mahkeme, Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesi gereği satın alma usulüne ilişkin şartların yerine getirildiği ve yeni malikten haberdar olunamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş olduğunu belirtti. Ancak tapu kaydına kamulaştırma şerhi konulduğu ve Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesi gereği usul yerine getirildiği halde mülkiyet devrinin bildirilmediği için yeni malikten haberdar olunamadığına dair bir bilginin olmadığını bildirdi. Bu nedenle delillerin toplanması sonrasında karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz itirazları kabul edilerek davada bozma kararı verdi.
Kanun maddeleri: Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2016/3541 E. , 2016/4901 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1145 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idare tarafından 12.10.2010 tarihli kamu yararı kararı alınmış, tapu kaydına 10.10.2011 tarihinde kamulaştırma şerhi konulmuş, kıymet takdir komisyonu tarafından 17.06.2011 tarihinde taşınmazın tahmini bedeli tespit edilmiş, 16.09.2011 tarihinde ise tapu maliki olan ... adına uzlaşma davetiyesi gönderilmiştir. 11.04.2012 tarihinde ise kamulaştırılan taşınmaz, yeni maliki ..."a devredilmiş, dava ise 08.04.2013 tarihinde açılmıştır.
Davacı idare tarafından tapu kaydına kamulaştırma şerhi konulduğu ve Kamulaştırma Kanununun 8.maddesinde öngörülen usul yerine getirildiği ancak tapu müdürlüğü tarafından mülkiyet devrinin bildirilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre davacı idarenin yeni malikten haberi olduğu ileri sürülemez. Kamulaştırma Kanunu 8.maddesindeki satın alma usulüne ilişkin şartlar yerine getirildiğinden davanın esasına girilip mahkemece deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.