Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9784 Esas 2017/5178 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9784
Karar No: 2017/5178
Karar Tarihi: 19.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9784 Esas 2017/5178 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı aleyhindeki menfi tespit davasında takibe konu senedin imza dışındaki kısımlarının sonradan doldurulduğunu, aralarında ticari ilişki olmadığını ve müvekkilinin borçlu bulunmadığını iddia ederek tespit ve kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Davalı ise senedin tahrif edilmediğini, imzanın kabul edildiğini ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı deliller ile ispatlanamadığını savunarak davanın reddini ve kendilerine tazminat verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının iddialarını ispatlamadığı ve davalının yemin ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddesi olarak ise, Borçlar Kanunu'nun 101 ve 118. maddeleri uygulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/9784 E. , 2017/5178 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğü"nün 2012/23354 sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, takibe konu bononun imza dışındaki kısımlarının sonradan doldurulduğunu, davacı ile davalının amca -yeğen olduklarını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini ve lehlerine %20 kötüniyet tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takibe konu senette tahrifat yapılmadığını, davacı tarafın senetteki imzasını kabul ettiğini, açık senet düzenlenmesinin mümkün olduğunu, davacı tarafın senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehlerine %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya ve icra takibine konu senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasının davacı tarafça yazılı deliller ile ispatlanamadığı, davalı asilin kendisine yöneltilen yemini eda ettiği anlaşıldığından davanın reddine, davalı alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç alması gibi bir durum söz konusu olmadığından davacı - borçlu aleyhine tazminata hükmedilmemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.