23. Hukuk Dairesi 2016/1858 E. , 2018/3473 K.
"İçtihat Metni"......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı kooperatif vekili....gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile müvekkili kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili kooperatif tarafından inşaata davalı arsa sahibi ile yapılan sözleşmede olmayan fazla imalatların yapıldığını, davalıya anılan sözleşme gereği 3 daire düştüğünü, ileri sürerek davalının hissesine düşen fazla imalat bedelinin mahkemece tespit edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL"sinin ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin anahtar teslim bir sözleşme olduğu anahtar teslim bir sözleşmede fazla imalatların istenmesinin mümkün olmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte fazla imalatların istenebileceği düşünülse bile müvekkilinin rızası veya onayı olmadan yapılan bu fazla imalatların istenebilmesinin mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmede yapılacak inşaatın nitelikleri ayrıntılı olarak belirtilmiş olup, sözleşmede olmamasına rağmen çelik konstrüksiyon çatı, OSB kaplama, 2 mm membran aliminyum balkon korkulukları ve aliminyum merdiven korkuluklarının sözleşme dışı fazladan yapıldığı, fazladan yapılan imalatların 267.499,80 TL olup davalının hissesine düşen fazla imalat bedelinin 18.476,72 TL olduğu, anlaşılmakla davanın kabulü ile, 18.476,72 TL’nin 10.000 TL sinin dava tarihinden, bakiye 8.476,72 TL"sinin ıslah tarihi 27.03.2014 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava yüklenici tarafından farklı ve fazladan yapılan imalatların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yüklenici kendi iradesiyle inşaatın tamamına ve bu kapsamda arsa sahiplerine ve kendisine verilen bağımsız bölümlere aynen yansıtılan değer artırıcı işler yapması halinde sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı durumlarda fazla bedel isteminde bulunamaz. Yüklenicinin sözleşmeyle yapımını yüklendiği işin dışında sadece iş sahibinin yararına fazla iş yapması halinde de bu işin bedelini 818 sayılı BK"nın 410. vd. maddeleri ile 6098 sayılı yasanın 526 vd. uyarınca işin yapıldığı tarihteki rayiç üzerinden istemeye hakkı
.../...
S.2.
vardır. Yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 sayılı BK"nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK"nın 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Kural olarak her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez. Mahkemece yapılacak olan keşif ve incelemede, dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari proje ve yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda, karşı davaya konu imalat kalemlerinin yüklenici tarafından sadece davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlere fazla ya da farklı değerde yapılan imalat olup olmadığı, varsa bunların neler olduğu, nitelikleri ve kıymetleri ile ilgili rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verlidi.
