MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2015 gün ve 253-655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birkısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-


1- 492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK"nın) geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun(HUMK"nın) 434.maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, hem asıl hem de birleştirilen dava temyize konu yapılmış olup, hükmü temyiz eden davalılardan hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nisbi temyiz harcı alınmadan, eksik harç ile dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda hükmü temyiz eden davalılara, noksan temyiz harcını yatırması yönünde HUMK."nun 434.maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek, tebligat parçasının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması,
2- Her ne kadar Av. ..., hükmü davalı ... adına temyiz etmiş ise de; davalı ...’un Av. ...’e verdiği bir vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı tespit edilmiştir.
O halde, böyle bir vekaletname var ise; ilgilisinden temin edilerek evraka eklenmesi, yok ise; davalı ...’un hükümden sonra 01.02.2016 tarihli vekaletname ile Av. ...’ı vekil tayin ettiği ve anılan vekaletnamenin dosyaya ibraz edildiği gözetilerek, gerekçeli kararın Av. ...’a tebliği ile temyize başvuru süresinin geçmesinin beklenilmesi,
3- 21.05.2015 tarihinde harçlandırdıkları dilekçeleri ile davaya müdahale talebinde bulunan ve talepleri 04.06.2015 tarihli celsede reddedilen mirasçılar ..., ...ve ...’ın vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanmaması yönünden gerekçeli kararın anılan kişilerin vekilleri Av.... ya da Av. ...’ten birine usulüne uygun tebliği ile temyize başvuru süresinin geçmesinin beklenilmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.