23. Hukuk Dairesi 2017/2642 E. , 2018/3446 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve haksız işgal nedeniyle maddi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ..... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, müvekillerinin davalı kooperatif yüklenicisi .....ve arsa sahibinden daire satın aldıklarını ve aynı zamanda davalı kooperatife üye olarak kabul edildiklerini, hali hazırda dairelerinde oturduklarını ileri sürerek, müvekillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı kooperatif vekili, davayı kabul etmiş, açtığı karşı davasında ise 20.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 17.04.2012 tarih ve 2011/4850 E., 2012/2910 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada feragat eden ... ve ...’ın davaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların kooperatif üyesi olduklarının tespitine, davacılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 16.12.2015 tarih ve 81 E., 8159 K. sayılı ilamıyla, asıl davada davalı kooperatifin, davanın açılmasında herhangi bir kusurununu bulunmadığı anlaşıldığından, her bir davacı aleyhine ve davalı kooperatif lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı kooperatifin, dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından maktu vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı tahsili ile davalı kooperatife ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalılar ..., ..., ..., ...,...... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ......ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ..... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
