9. Hukuk Dairesi 2011/10780 E. , 2013/16101 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin ücreti, ücret ile prim alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalıya ait işyerinde 02.12.2002-18.09.2009 tarihleri arasında şef olarak 2.000,00 TL net ücretle çalıştığını, 1475 sayılı yasanın 14.maddesinin 5.bendi gereği 15 yıllık sigortalılık süresini ve 3.600 gün prim ödeme gün sayısını doldurduğunu, kıdem tazminatı hakkı doğduğunu, 2009 Eylül ayında 18 günlük 1.200,00 TL, Ağustos ayında 1.475,00 TL ücret alacağı olduğunu, yıllık izinlerin eksik kullandırıldığını, proje departmanında çalıştığında şirket yetkilisinin onaylı belgesine rağmen primlerinin ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem tazminatı ödenmeyeceğini, ücretlerin imzalı banka dekontları karşılığında ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu dönemde davalı işyeri ile davalı işyeriyle organik bağı bulunan işyerlerinde çalıştığı, iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle fesih olunduğu bu bağlamda davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, öte yandan 2009 yılı Ağustos ayı ile Eylül ayına ilişkin ödenmeyen 2.260,00 TL ücret alacağı; 5.226,00 TL prim alacağı ve kullandırılmayan yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Ağustos 2009 ayına ait 1.475,00 TL ve Eylül 2009 dönemine ait 1.200,00 TL ücret alacağı olduğu belirlenmiştir. Davalı vekili rapora itirazında davacı ücretlerinin bankaya ödendiğine dair talimat yazısını ekleyerek ödeme itirazında bulunmuştur. Davacı işçi Ağustos ayı ücretinden 1.060,85TL kaldığını yönünde beyanda bulunmuştur. Mahkemece davacının beyanına göre Ağustos ve
Eylül ücretleri toplamı 2.260,00TL olarak kabul edilmiştir. Ancak banka hesabına yapıldığı ileri sürülen ödemeler araştırılmamıştır. İlgili banka şubesinden gerekli belgeler getirtilerek ek raporda hesaplamaya konu 1.490,22 TL’nin ödenip ödenmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
