MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, emekli olduktan sonra destek primi ödenmek suretiyle çalışmak üzere davalı ... tarafından işe alındığını ve bu kişinin yönetici ortağı olduğu diğer davalı şirketlerin deposunda 03.10.2003 tarihinden 02.02.2009 tarihine kadar mal kabul sorumlusu olarak çalıştığını, son bir aylık çalışmasının... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... deposunda geçtiğini, gerçek işverenin ... olduğunu ve davalının işçileri değişik işyerlerinde çalışıyor gösterdiğini ancak işçileri her yerde muhtelif şirketlerdeki ortaklık paylarını muvazaalı olarak güvendiği kişilere devrettiğini, bu kişilerin çoğunun kendi çalışanı olduğunu, 02.02.2009 tarihinde işten çıkartıldığını, ihbar ve kıdem tazminatı ile son iki aylık ücretinin verilmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, maaş, genel tatil ve fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligatın yapılmış olduğu, herhangi bir yazılı beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının hizmet cetveline göre 21.02.2004-05.01.2009 tarihleri arasında 1054648 34.02 ... San ve Tic. Ltd. Şti."nde ,05.01.2009-10.02.2009 tarihleri arasında 1325351.34 nolu ... San ve Tic. Ltd. Şti."nde çalıştığı, tanık anlatımları, davacının kıdemi, yaptığı iş birlikte değerlendirildiğinde davacının 840,00 TL net ücret aldığı kabul edilerek adı geçen davalı bakımından davaya konu tazminat ve alacakların kabulüne karar verilmiştir. Davacının ... şirketi dışında çalışmasının olmadığı gerekçesiyle diğer davalılarda husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi 03.10.2003 tarihinden 02.02.2009 tarihine kadar mal kabul sorumlusu olarak davalı ... Mobilya ... San. ve Tic.Ltd.Şti. işçisi olarak çalıştığını, son bir aylık çalışmasının... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... deposunda geçtiğini, davalı şirketlerin kurucularının aynı kişiler olduğunu, aynı yerden ve aynı kişilerce yönetildiklerini, davacı işçinin her iki şirkete ait mobilya ve aksesuarların olduğu depoda görev yaptığını ve şirketler arasında organik bağın olduğunu ileri sürerek taleplerde bulunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan raporda, davacıya ait sigorta kayıtlarının getirtilmediği belirtilerek tanık beyanlarına göre son bir ay hariç ... Mobilya Ltd şirketinde ve son ayda ... şirketinde çalıştığı kabul edilerek her iki şirketin sorumluluğu belirlenmiştir. Dosyaya daha sonra sigorta kayıtları getirtilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları iddia ve hesap raporu ile uyumlu olmadığı halde mahkemece yeniden hesap raporu alınmaksızın sadece ... şirketinin sorumluluğuna dair karar verilmiştir. Bu arada davalı şirketlere ait sicil kayıtları getirtildiği halde bilirkişi raporunda şirketlerle ilgili değerlendirme yapılmadığı gibi mahkeme kararında da bu konuda bir yoruma yer verilmemiştir. Davacı ile benzer konumda çalışan ...isimli işçinin açmış olduğu davada yapılan araştırma sonucu davalı şirketler arasındaki organik bağ ortaya konulmuş ve her iki şirketin birlikte sorumluluğuna dair karar verilmiştir.
Öte yandan istek konusu dönemde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında işveren olarak yer alan 340210724232 nolu işveren yönünden de gerekli araştırma yapılmış değildir.
Mahkemece, davaya konu dönemde davacının çalışmalarının geçtiği tüm işverenler bakımından gerekli araştırmaya gidilmeli ve şirketler arasında organik bağ olup olmadığı da belirlenerek gerekirse ek rapor alınmak suretiyle isteklerle ilgili bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.