6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/33214 Esas 2020/210 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ağaçların yapacak evsaflı emval veren ağaçlar olduğunun belirtilmesi karşısında, temel ceza belirlenirken emvalin yapacak vasıflı olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun"un 91/1-ikinci cümlesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanık hakkında motorlu testere kullanılarak yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan ceza hesaplanırken, 6831 sayılı Kanun"un 91/4. maddesinin uygulanması sırasında, sanığa aynı kanunun 91/1,91/1-2. cümle maddeleri gereğince hükmedilen 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün hapis cezasının bir kat artırımının yapılarak 2 ay 30 gün hapis ve 4 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiğinin karşısında, hataya düşülerek 3 ay 30 gün hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hükmün 2. fıkrasından "3 ay 30 gün hapis" çıkartılarak yerine "2 ay 30 gün hapis" ibraresinin ve hükmün 3. fıkrasından "3 ay 10 gün hapis" ibaresinin çıkartılarak yerine " 75 gün hapis" ibaresinin eklenmesi ve yine hükmün 4.fıkrasından "2.000 TL adli para " ibaresinin çıkartılarak yerine " 1.500 TL adli para" ibaresinin eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.