MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen davacı-birleşen davalı vekili ile davalı-birleşen davalı-birleşen davacı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı-birleşen davacı-birleşen davalı ... vekili, dava ve birleşen dava dilekçelerinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuş, birleşen davacı tarafından açılan birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı-birleşen davalı-birleşen davacı ... vekili, davanın ve birleşen davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde belirtilen taşınmaza yapılan onarım ve iyileştirme nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Mahkemenin, 2006/352 Esas sayılı asıl dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile toplam 168.250-TL katılım alacağının dava tarihi olan 04.11.2003"ten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, birleşen ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/407 Esas sayılı dava dosyasında davanın reddine dair ilk kararı davalı-birleşen davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 29.09.2009 tarih, 2009/2727 Esas-2009/4319 Karar sayılı ilamı ile “...Dosya içeriğine göre taraflar bir süre ...’da çalıştıktan sonra..."ye dönmüşler, davacı-karşı davalı ..., ..."de emekli olmuş, davalı-karşı davacı ..., Havaş ve Eurogold şirketleri ile turizm şirketinde çalıştıktan sonra oğlu ile birlikte kuyumculuk şirketi kurarak çalışmaya devam etmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Tarafların gerek ...’daki gerekse...’deki çalışma sürelerini ve gelirlerini gösteren belgeler dosya arasına konulmadan davacı-karşı davalının emekli maaşı hakkında bir araştırma yapılmadan soyut olarak düzenlenen bilirkişi raporları esas alınarak karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle, eşlerin ..."da ve..."de çalıştığı süre ve gelir durumlarını gösteren belgeler bulundukları yerlerden istenmeli, gerekirse Türkçe’ye çevrilmeli, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacı-karşı davalının emekliliğine ilişkin belgeler istenip dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, dava konusu taşınmazların edinme tarihlerindeki, şirketin kuruluş tarihindeki değerleri uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmeli, hukukçu ve maliye muhasebe işlerinden anlayan bilirkişiler aracılığıyla Türk Kanunu Medenisi’nin 152. maddesi de gözönünde bulundurularak edinme tarihindeki katkı oranları belirlenmeli, bu oran dava tarihindeki değerleri ile çarpılarak tarafların katkı payı alacağı hesaplanmalıdır. Diğer yandan, birleşen dava dosyasında davalı-karşı davacı ...’un...’daki taşınmaza yaptığı onarım ve iyileştirme harcamaları nedeniyle katkı payı alacağı isteği bulunmaktadır. Bu yöne ilişkin yapılan araştırma ve inceleme de yetersizdir. Dosya içeriğine göre, davalı-karşı davacının söz konusu katkıyı hangi tarihte yaptığı sorulup araştırılmamıştır. Öncelikle davalı-karşı davacıdan bu husus sorulmalı, buna ilişkin iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanmalı, 1.1.2002 tarihinden sonra yapılmışsa kişisel mallarından mı, yoksa edinilmiş mallarından mı yapıldığı belirlenmeli, oluşacak duruma göre taraf delilleri tartışılıp değerlendirilerek istek hakkında bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.” gereğine işaret edilerek hem 2006/352 Esas sayılı asıl dava hem de 2004/407 Esas sayılı birleşen dava yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kısmen kabulü ile, 168.250-TL katkı payı alacağının dava tarihi olan 04.11.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-davacının davasının kabulü ile, 7.878-TL tadilat bedelinin dava tarihi olan 09.12.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacı-davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-birleşen davacı-birleşen davalı vekili ile davalı-birleşen davalı-birleşen davacı vekili taraflarından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, her iki taraf vekilinin 2009/1064 esas sayılı asıl dava ile ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/407 esas sayılı birleşen davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı-birleşen davacı-birleşen davalı vekilinin birleşen ... 7.Aile Mahkemesi"nin 2011/2 Esas-2012/168 Karar sayılı birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı-birleşen davacı ... vekili tarafından 19.02.2009 tarihinde davalı-birleşen davalı ... aleyhine dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak davası açıldığı, mahkemenin davanın reddine dair ilk kararının her iki taraf vekilinin temyizi üzerine Dairenin 07.10.2010 tarih, 2010/2904 Esas-2010/4580 Karar sayılı kararı ile araştırmaya yönelik olarak bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 28.02.2012 tarih, 2011/2 Esas-2012/168 Karar sayılı kararı ile yani asıl dosyaya ilişkin 29.09.2009 tarihli bozma ilamından sonra dava dosyasının asıl dosya olan ... 3.Aile Mahkemesi"nin 2009/1064 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece de 20.04.2012 tarihli yargılama oturumunda 2011/2 Esas sayılı dosyanın asıl dosya ile birleştirildiği tespit edilmesine ve herhangi bir tefrik kararı bulunmamasına rağmen birleşen bu dava dosyası hakkında mahkemece olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır (HMK.m.26/1). Hükmün sonuç kısmında taleplerden her bir hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. (HMK. M.297/2) Durum böyleyken, mahkemece ... 7.Aile Mahkemesi"nin 2011/2 Esas-2012/168 Karar sayılı birleşen dava ile ilgili bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Davacı-birleşen davacı-birleşen davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün ... 7.Aile Mahkemesi"nin 2011/2 Esas-2012/168 Karar sayılı birleşen davaya ilişkin olarak 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, her iki taraf vekilinin 2009/1064 Esas sayılı asıl dava ile ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/407 Esas sayılı birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3.014,54 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.393,86 TL"nin davalı-birleşen davalı-birleşen davacıdan alınmasına, istek halinde peşin harcın davacı-birleşen davacı-birleşen davalıya iadesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.