MAHKEMESİ : Sivas 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2014
NUMARASI : 2013/766-2014/187

DAVA : Davacı, ek ödeme ve denge tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının Türk Telekom A.Ş. .... İl Telekom Müdürlüğü Erişim Şebeke Müdürlüğü"nde 399 sayılı KHK"ya bağlı sözleşmeli statüde Şef Teknisyen olarak görev yapmakta iken Türk Telekomünikasyon A.Ş."nin özelleşmesi sonucunda 4046 sayılı Kanun"un 22. maddesi ve 406 sayılı Kanun"un Ek 29. maddesi uyarınca davalı şirket tarafından 27.08.2008 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirimde bulunulduğu 26.11.2008 tarihinde de Kültür ve Turizm Müdürlüğüne atamasının yapılarak göreve başladığı, ek ödeme ve tazminatlarının ödenmediği, maaş nakil ilmühaberinin yanlış bildirimde bulunulduğu, ek ödeme ve denge tazminatlarının tahsili istemiştir.
Davalı, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın yasal koşullarının oluşmadığını, davacının kurumları ile ilişiğinin kalmadığından davayı şu anda çalışmış olduğu kuruma yöneltmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Ancak, davacının maaşına esas olmak üzere bildirilen net ücrete 2008 yılı tekniker ünvanları için belirlenen ek ödeme oranlarının eklenmesi gerektiğinin tespiti şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; hüküm fıkrasının belirsizlik içerdiği anlaşılmıştır. Hüküm fıkrasında, davacının 2008 yılı Kasım ayı maaşına esas olmak üzere; yeni maaş nakil il muhaberine eklenmesi gereken 136,85 TL ek ödeme miktarının açık olarak belirtilmemesi hatalı olmuştur. Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında 1. bendinin çıkarılarak; yerine,
“Davacının maaşına esas olmak üzere bildirilen net ücrete 2008 yılı şef teknisyen ünvanları için belirlenen ek ödeme oranlarının eklenmesi gerektiğinin tespiti ile,
Yeni maaş nakil ilmuhaberinin, net ücrete 136,85 TL ek ödemenin eklenerek yeniden düzenlenmesi gerektiğinin tespitine,
3.765,71 TL ek ödemeler tutarının ıslah ile arttırılan kısımları için ıslah tarihinden, kalan miktarlar için ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” fıkrasının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.