MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/12/2015 gün ve 2010/401 - 2015/458 sayılı kararı bozan Daire"nin 15/01/2018 gün ve 2016/6407 - 2018/249 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait kirazları İngiltere"de mukim TGS Ltd. Şti."ye taşıdığını, varılan anlaşma uyarınca emtianın davalının bu taşımayı +2 derecede yapması gerekirken kasta yakın ağır kusuru ile 10-12 derecede taşıdığının anlaşıldığını, alıcı firmanın bu durumu fark ederek ihtirazi kayıtla malları teslim aldığını, ihtirazi kaydını CMR senedi üzerine not ettiğini, alıcının haklı olarak müvekkiline 14.902,05 Sterlin eksik ödeme yaptığını ileri sürerek 34.365 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gönderdiği, ancak davaya konu taşımaya ilişkin olup olmadığı belirlenemeyen 09.07.2009 tarihli ihtara davalı tarafından 05.08.2009 tarihli faks ile cevap verildiği, taşıyıcıya yazılı bildirim yapıldığında taşıyıcının cevabına kadar zamanaşımı süresinin duracağı, yükün kararlaştırılan ısıda taşınmamasının bilerek kötü hareket sayılmayacağı, bu nedenle CMR Konvansiyonunun 32. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu, davalı tarafından 05.08.2009 tarihli faks ile davacının istemi geri çevrildiğinden duran zamanaşımının faks tarihi itibariyle yeniden işlemeye başlayacağı, bu durumda istemin 05.08.2010 tarihinde zamanaşımına uğradığı, davanın zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açıldığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.