Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nun 67/1. maddesi gereğince (vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen "vekil" dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkemenin vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekaletname verilmez veya aynı süre içinde asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmezse dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır.)
Anılan maddede yer verilen ve vekaletnamesi olmadan yaptığı  yargılama ile ilgili görevin geçerli kabul edilmesine imkan tanınan vekilin (Baroya kayıtlı Avukat) olması zorunludur.
Av.Kanununu 35/1. maddesinde ise (Yargı yetkisini haciz bulunan organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işleme ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı Avukatlara aittir.) düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda icra dairesine itiraz eden kişi şirket yetkilisinin vekalet verdiği Avukat olmayan bir şahıstır. İcra Dairesinde işlem yapmak için vekilin Avukat sıfatını taşıması zorunludur.
Bu durumda, şirket müdürüne vekaleten T. K.’nun İcra Dairesine sunduğu 14.05.2007 tarihli itiraz geçersizdir. Açıklanan bu niteliğine göre olayda HUMK"nun 67/1. maddesinin uygulanması  söz konusu olmadığından geçersiz itiraza sonradan icazet verilebileceğinden de söz edilemez.
O halde, Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.