Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17252 Esas 2013/16068 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edilen işçilik alacakları yönünden davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kesinleşen kısmi davada hüküm altına alınan alacaklar yönünden ilamlı takip yapması gerekirken bütün alacaklar için ilamsız takip yapmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının itirazının kısmen haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafından açılan kısmi davada kıdem, ihbar ve izin alacaklarının bir kısmı hüküm altına alınmıştır. Davacı bu kesinleşen dava dosyasında tespit edilen kıdem, ihbar ve izin alacaklarının toplamı üzerinden ilamsız icra takibi yapmıştır. Davalı işveren kesinleşen kısmi davada hüküm altına alınan miktarlar ile bunların işlemiş faizi, yargılama gideri ile vekalet ücretinden oluşan 3.083,39 TL kısmı ödemiş, kalan kısmına ise itiraz etmiştir. Mahkemece davacının kalan kıdem, ihbar ve izin alacağının asıl kısımları ile takip tarihine kadar olan işlemiş faizi hükümde tek tek gösterilmek yerine toplam miktar belirtilerek itirazın iptaline karar verilmiştir. Kıdem tazminatına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz, diğer alacaklara ise yasal faiz uygulanacağı nazara alındığında mahkemece kalan asıl alacak miktarları ile işlemiş faizin hükümde ayrı ayrı gösterilmemesi infazda tereddüt oluşturacaktır. Mahkemece davalı yönünden usulü kazanılmış haklarda gözetilmek suretiyle itirazın iptaline karar verilen asıl alacaklar ile işlemiş faiz tek tek gösterilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerekir.
3- Öte yandan icra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hüküm altına alınması gerekirken işlemiş faiz alacağı da katılmak suretiyle toplam alacak miktarı üzerinden hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.