MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babaları Zekeriya’nın 171 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını mal kaçırma kastıyla 1990 yılında, 1/2 payını da 1993 yılında davalı oğlu Bayram’a muvazaalı olarak devrettiğini, mirasbırakanın taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığını, bedelin düşük olduğunu, davalının taşınmazı muvazaalı olarak akrabası ...’e, ...’in de bir süre sonra tekrar Bayram’a temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın 1/2 payının öncesinde kendisine ait olduğunu, mirasbırakanın değeri fazla olan dükkanını sattığını, dükkanın parasını 3 kızı arasında miras paylarına karşılık olmak üzere pay ettiğini, yapılan devirden tüm mirasçıların haberinin olduğunu, mirasbırakanın ölene kadar bakım ve gözetimini kendisinin yaptığını, dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın paylaştırma yaptığı ve mal kaçırma kastı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.