Hırsızlık Yağma suçundan dönüşen - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6798 Esas 2018/7110 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6798
Karar No: 2018/7110
Karar Tarihi: 21.11.2018

Hırsızlık Yağma suçundan dönüşen - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6798 Esas 2018/7110 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 2016 yılında bir hırsızlık suçunu işleyen sanığı mahkum etmiştir. Ancak sanık, savunması için zorunlu savunman yönlendirmesi nedeniyle avukatlık ücreti ödemiştir. Yargılamayı yapan mahkeme ise bu ücreti yargılama gideri olarak sanığa yüklemiştir. Karar, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı bulunarak bozulmuştur. Kararın düzeltilmesi sonucunda, sanık savunması için ödediği avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmemesine karar verilmiştir. Kararda, 5271 sayılı Yasanın 150. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi yer almaktadır.

6. Ceza Dairesi 2016/6798 E. , 2018/7110 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık (Yağma suçundan dönüşen)
HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısmından sanık savunmana ödenen avukatlık ücretinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...