MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde işçi olarak çalışırken haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını son maaşının net 1.050,00 TL olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yol yardımı, harcırah alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının devamsızlık nedeniyle haklı nedenle iş akdinin sona erdirildiğini davacının tüm yasal haklarının ödendiğini, davacının hangi gün ve saatlerde çalıştığını belirtmeksizin fazla mesai ücreti istediğini, fazla mesai yapmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işyerinde 27/10/2007 tarihinden 28/02/2014 tarihine kadar çalıştığı, davacının kıdem süresinin 6 yıl 4 ay 1 gün olduğu, Davacı işçinin son ücretinin dinlenen tanık beyanları, maaş bordroları ve emsal ücret araştırmasına göre en son net 1.050,00 TL, brüt sosyal yardımlarla beraber giydirilmiş brüt ücretinin 1.648,80 TL olduğu, haklı nedenle fesih hallerini ispat yükü kendisine düşen işverenin haklı fesih nedenlerini ispatlayamadığı, davalı işverenin devamsızlık iddiasına dayanmasına rağmen çalıştığı işyerinde 6 yıldan fazla kıdemi bulunan bir işçinin durduk yere işyerini ve işini terk etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, davacının hizmet cetveline göre davalı işyerindeki hizmet akdinin sona ermesinden yaklaşık bir ay sonra başka bir yerde işe girmesi birlikte değerlendirildiğinde davacının devamsızlık tutanaklarından önce davalı işveren tarafından sözlü olarak işten çıkarıldığı bu nedenle devamsızlık tutanaklarının gerçeği yansıtmadığı, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesinin gerektiği, davacı işçinin tanık beyanları ile fazla çalışma yaptığını ispatladığı, işçinin çalışma saatlerinin ve varsa fazla mesailerini ve fazla çalışmalarını hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde düzenlemesi ve ispatlaması gereken işverenin davacının iddiasının aksini ispatlayamadığı, davacı işçinin haftalık 9 saat fazla mesai yapıp, ulusal bayram genel tatil günlerinin bir kısmında çalıştığı, ücret ve eklerinin tamamının ödendiği ispat yükü kendisinde olan işverenin bu durumu ispatlayamadığı, dosya kapsamına uygun 30/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 10.367,62 TL net kıdem tazminatı, 2.592,74 TL net ihbar tazminatı, 11.611,19 TL net fazla mesai ücreti, 1.687,06 TL net ulusal bayram genel tatil günleri ücret alacağı bulunduğu, davacı tarafından verilen 17/06/2015 havale tarihli ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğinden sonra davalı taraf süresinde zamanaşımı definde bulunmuş, yapılan hesaplamada fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günleri ücret alacaklarının ıslah dilekçesine göre bir kısmının zamanaşımına uğradığı, hesaplama sonrası davacının 10.659,02 TL net fazla mesai ücreti, 1.511,76 TL net ulusal bayram genel tatil günleri ücret alacağı talep edebileceği görülmüş, bir işçinin çalıştığı süre içinde izinli veya raporlu olabileceği günler nedeniyle çalışamayabileceği günler olup bu çalışmalar salt tanık beyanıyla belirlendiğinden takdiren %30 oranında indirim yapılmış ve davacının net 7.461,31 TL fazla mesai ücreti ve net 1.058,23 TL ulusal bayram genel tatil günleri ücret alacağı bulunduğu, hafta tatili ücret alacağında; davacının çalıştığı süre içerisinde haftada bir gün hafta tatili yaptığı dinlenen tanık beyanlarında anlaşıldığından bu alacak kaleminin reddine karar verildiği, asgari geçim indirimi alacağında; davalı işveren tarafından asgari geçimindirimi alacakları davacının bordrosuna yansıtılıp banka hesabına yatırıldığından bu alacak kaleminin reddine karar verildiği, yol ve harcırah alacağında; dinlenen tanık beyanlarına göre davalı işyerinde bu alacak kalemlerinin ayrıca ödenmediği anlaşıldığından ve davacı taraf bu alacaklarını ispatlayamadığından bu alacak kalemlerinin reddine karar verildiği, takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesi ile hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi, yol yardımı, harcırah alacağı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından;
Fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti davacı tanığının davacı ile çalıştığı için bilebileceği dönem saptanarak sadece bu dönem için hesaplanmalıdır. Davacı tanığının belirtilen şekilde bilemeyeceği dönemler için de davacı tanığına göre hesaplama yapılamayacağının gözetilmemesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.