MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, iş güçlüğü tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren bünyesinde ambarcı olarak çalıştığını İTİS 98. maddede düzenlenen iş güçlüğü tazminatı yönünden 2. grupta yer almasına karşın 1999 yılından bu tarafa 3. gruptaymış gibi %15 yerine %10 olarak ödeme yapıldığını ileri sürerek, iş güçlüğü tazminatı fark alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 15.10.2002 tarihinden bu tarafa hukuk servisinden maaş aldığını, davacının büro işçisi olarak çalıştığından 15.3.2007 tarihine kadar iş güçlüğü tazminatının %10 olarak ödendiğini, ayrıca kendisine %10 kasa tazminatı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 15.10.2002-15.3.2007 tarihleri arasında %15 iş güçlüğü tazminatı almaya hak kazandığı halde %10 olarak ödeme yapıldığından fark alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 15.10.2002-15.3.2007 tarihleri arasında işçiye ödenen iş güçlüğü tazminatının %15 oranında olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 98. maddesinde iş güçlüğü tazminatı düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre işçilerin yaptığı işler 3 gruba ayrılarak %10, %15 ve %20 oranında iş güçlüğü tazminatı ödeneceği düzenlenmiştir.
Davacı 20.3.1991 tarihinde davalı işyerinde ambar işçisi olarak çalışmaya başlamıştır. 04.12.1996 tarihinde ambarcı unvanını almıştır. 10.11.2000 tarihinde işyeri disiplin kurulu tarafından işçiye 2 yevmiye kesme cezası verilmiştir. 15 Kasım 2000 tarihinde de hukuk servisinde görevlendirilmiştir. Davacı bu görevlendirmeye karşı bir itiraz da bulunmamıştır. Davacıya 15.10.2002 tarihinden itibaren hukuk servisince ücret ödenmeye başlayınca iş güçlüğü tazminatı %10 olarak ödenmiştir. Davacının hukuk servisinde yaptığı iş İTİS 98/II madde de 3. grupta sayılan büro işçiliğidir.
İşçinin hak kazandığı iş güçlüğü tazminatı yönünden unvanına değil fiilen yaptığı işe bakılması gerekir. Davacı 15.10.2002-15.3.2007 tarihleri arasında fiili olarak büro işçisi olarak çalıştığından iş güçlüğü tazminatının %10 olarak ödenmesinde bir hata yoktur. Mahkemece davacının iş güçlüğü tazminatı alacağının reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.