Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/7374 Esas 2017/16793 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; .... ilçesi, ... mahallesi, 3965 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bedeline hükmedilen taşınmazın mahalle adının ve parsel numarasının hüküm fıkrasında yazılmaması,
2-Kamulaştırmasız el atılan ve fen bilirkişi rapor ve krokisine a ve b harfleri ile gösterilen bölümlerde davacı payı oranında tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, el atılan bölümlerin tamamının iptaline karar verilmesi,
3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı karar ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhinde bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2.bendinde (kamulaştırmasız el atılan) kelimelerinden sonra, (...azarı ilçesi, ... mahallesi, 3965 parsel sayılı taşınmazın) ibaresinin yazılmasına,
b)2.bendinde (kısımların) kelimesinden sonra (davacı payı oranında) kelimelerinin yazılmasına,
c)3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 4.010,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.955,80 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, ) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki (1.500TL) rakamının çıkartılmasına yerine, (6.757,00 TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.