Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2010/201-2014/286

DAVA: Davacı, fazla mesai ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kameraman olarak çalışan müvekkilinin çalışma suresi boyunca haftanın altı günü fazla mesai yaptığı halde hak ettiği fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla mesai ücreti, fazla mesai ücretinin günlük %5 fazlası, yıllık ikramiye ücretinin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istekler reddedilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının çalışma süreleri ile, fazla saatlerde çalışma olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlığı oluşturmaktadır.
5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasında Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanunun ek madde 1. maddesinde, günlük iş süresi gece ve gündüz devrelerinde sekiz saat olarak açıklanmıştır. Günlük sekiz saati aşan çalışmalarla, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatillerle yapılan çalışmaların “fazla saatlerde çalışma” olarak aynı maddenin 2. fıkrasında açıklanmıştır.
Somut olayda; mahkemece talep reddedilmiş ise de; fazla mesai konusunda yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamıştır. Davacı ve davalı tanık beyanlarına ve özellikle davacı tarafından sunulan fazla mesai karşılığı izin kullanıldığına dair sunulan 06.08.2009 tarihli dilekçe de nazara alındığında davacının Ankara dışında göreve gittiklerinde fazla çalışma yaptığının kabulü gerekir. Davalı tarafça sunulan giriş-çıkış kayıtlarında da davacının göreve gittiği günlere ilişkin görevli olduğu tarihlerin belirtildiği görülmektedir. Buna göre kayıtlar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının fazla mesai süreleri duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 9. maddesinde yer alan yıllık ikiyüzyetmiş saatlik fazla çalışmalara ilişkin ücretin asıl ücretin içinde olduğuna dair hüküm ve yukarıdaki açıklamalar nazara alınarak bilirkişiden rapor alınmalı ve tüm veriler yeniden değerlendirmeye tabii tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.