11. Hukuk Dairesi 2018/2183 E. , 2019/6811 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 03/03/2016 gün ve 2013/219 - 2016/158 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/01/2018 gün ve 2016/6078 - 2018/693 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 07/06/2013 tarihinde yaptığı genel kurulun, yapılması için alınan Yönetim Kurulu Kararının TTK"nın 390/2. maddesine aykırı olduğunu belirterek davalı şirkete tedbiren kayyum atanmasını, yapılan olağan genel kurulun usule, yasaya, şirketin ana sözleşmesine, kanuna ve anonim şirketlerinin genel kurul toplantılarının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı temsilcileri hakkında yönetmeliğine aykırı bulunmasından dolayı iptali ile genel kurulun geçersiz olduğunun hüküm altına alınmasına ve yapılmış olan Ticaret Sicil Gazetesi"ndeki ilanın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından ileri sürülen hususların usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, genel kurulun ve alınan kararların iptalini gerektiren koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, anonim şirket genel kurulunda alınan kararların iptali ve genel kurulun hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı şirket ana sözleşmesinin Sermayenin Arttırılması ve Eksiltilmesi başlıklı 31. maddesinde “...Ancak sermayenin arttırılması veya azaltılması için gerekli toplantı ve karar nisabı ilk ve müteakip toplantılar için cari olmak kaydıyla esas sermayenin %100"ünü teşkil eden pay sahiplerinin iştirakı ve aynı oranda oy çoğunluğuna tabidir.” hükmü yer almaktadır. Genel kurulda gündeme alınan 10. madde ile ana sözleşmede yer alan söz konu madde “...Ancak sermayenin arttırılması veya azaltılması için gerekli toplantı ve karar nisabı ilk ve müteakip toplantılar için cari olmak kaydıyla esas sermayenin 2/3 (üçte ikisini) teşkil eden pay sahiplerinin iştirakı ve aynı oranda oy çoğunluğuna tabidir.” şeklinde değiştirilmiştir. Mahkemece toplantıya 1000 hissenin 980"ini temsil edenlerin katıldığı, asgari toplantı nisabı olan %25"ten fazla katılım bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, anasözleşme ortaklar arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, uyulması zorunlu bulunduğundan, anasözleşmede öngörülen karar nisabını taşımadan alınan kararlar yoklukla sakat kararlardır. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere anasözleşmede ağırlaştırılmış bir nisabın öngörüldüğü hallerde anasözleşmenin ilgili hükmünün değiştirilmesi mümkündür. Ancak bu değişiklik için de en az anasözleşme hükmünde öngörülen ağırlaştırılmış nisapta sermayeyi temsil eden çoğunluğun olumlu oyunun aranması gerekmektedir. Başka bir deyişle anasözleşmenin ağırlaştırılmış nisap öngören hükmü ancak yine o hükümde gösterilen nisaplara uyularak değiştirilebilir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 06.09.2013 tarih, 2013/2111 E. 2013/15128 K., yine 06.12.2013 tarih, 2012/7227 E. 2013/22324 K. sayılı ilamı).
Somut uyuşmalıkta sermayenin arttırılması ve azaltılması için %100 nisap arayan anasözleşme hükmünün değiştirilmesi için de yine aynı nisap aranması gerekirken mahkemece bu husus gözden kaçırılarak %98 nisapla bu hükmün değiştirilmesine dair kararın kanuna ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durumda mahkemece, anasözleşme ile kararlaştırılan ağırlaştırılmış nisaba uyulmasının zorunlu ve bu hükme uymamanın müeyyidesinin de yokluk olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava konusu 10 numaralı gündem maddesi için iptal sebepleri bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 25.01.2018 tarih, 2016/6078 E.-2018/693 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak verilen kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 25.01.2018 tarih, 2016/6078 E.-2018/693 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın açıklanan gerekçelerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
