Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/16286 Esas 2015/30015 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2013/563-2014/277

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı talepleri olduğunu belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanları değerlendirilerek belirlenen ortalama haftalık fazla mesai süreleri üzerinden davacının fazla mesai alacağı hesaplanmış ise de fazla mesai konusunda yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamıştır. Dosya içeriğine, tanık anlatımlarına ve aynı işverenliğe karşı açılmış olup dairemizce temyiz incelemesi aynı gün yapılan 2014/21975 esas sayılı (Kayseri 3. İş Mahkemesi 2013/521 esas-2014/327 karar) dosyasındaki beyanlarda çalışma saatlerinin yaz ve kış dönemlerinde farklılık arz ettiğinin, iş bu dosyada beyan edilen haftanın üç günü geç çıkılma olgusunun yaz dönemleri ile sınırlandırılarak belirtildiği ve bu dosya davalını tanığının da bu ayrımı yaptığı, yine davalı tanık beyanında yer alan cumartesi 14:00"e kadar çalışma olduğu yönündeki ifadenin emsal dosya davacı tanık beyanınında da mevcut olduğu görülmektedir. Mahkemece, öncelikle yukarıda belirtilen hususlar naraza alınarak taraflara işyerindeki çalışma düzeni açıklattırılmalı, tanıkların bu yönde bilgisine başvurulmalı, tanık beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler giderilmeli, bundan sonra davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, yapmış ise haftalık fazla mesai süreleri duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, bilirkişiden ek rapor alınmalı ve tüm veriler yeniden değerlendirmeye tabii tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.