MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; davacı idare yönünden bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dairemizce, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre verim miktarı ile değerlendirme tarihi olan 2013 yılı itibariyle ortalama kg satış fiyatları ... İlçe Tarım Müdürlüğü"nden getirtilerek, gelen resmi veriler doğrultusunda bilirkişi kurulunca arazinin bir dekarının net geliri tespit edildikten ve o bölgede uygulanabilecek kapitalizasyon faiz oranı da belirlendikten sonra m² birim bedelinin tespit edilmesi gerektiğinden bahisle, bozma kararı verildiği halde, mahkemece bu yönteme uyulmadan, dava konusu taşınmazlardan 186 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 2014 verileri kullanılarak, ... endeksi ile 2013 tarihine uyarlayan rapora göre hüküm tesis,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.