Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2020/22 Esas 2020/180 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/22
Karar No: 2020/180
Karar Tarihi: 30.01.2020

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2020/22 Esas 2020/180 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı-karşı davalı BV ve davalı-karşı davacı Plastik San. ve Tic. A.Ş. arasındaki karşılıklı alacak davasıyla ilgilidir. Dosyanın eksik olduğu belirtilmiş ve tamamının eklenerek gönderilmesi istenmiştir. Davacı-karşı davalı BV'nin temyiz dilekçesinin eksik olduğu ve 1 adet temyiz yoluna başvuru harcının eksik yatırıldığı, Plastik San. ve Tic. A.Ş.'nin ise maktu temyiz harcı yatırıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca BV'nin vekilinin dosyada bulunmadığı ve temyiz dilekçesinin de imzalanmadığı, Plastik San. ve Tic. A.Ş.'nin vekilinin de vekaletnamesinin dosyada olmadığı belirtilmiştir. Bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi kararlaştırılmıştır.
HUMK'nun 434/3 maddesi gereği, asıl ve karşı davaların bağımsızlıklarını koruduğu için, temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı temyiz yoluna başvuru harcının yatırılması gerektiği belirtilmiştir. Nispi ve maktu temyiz harçları hakkında da bilgi verilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2020/22 E. , 2020/180 K.

"İçtihat Metni"

Davacı-karşı davalı ... ... BV vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı ... Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... aralarındaki karşılıklı alacak davası hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 2016/289 esas, 2019/821 karar sayılı ve 26.06.2019 tarihli hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
1-Temyizi talep edilen dosya incelenmiş olup içerisinde, dava dilekçesi, cevap-karşı dava dilekçesi, sair eklerin bulunmadığı anlaşılmış olup eksik dosyanın tümünün eklenerek birlikte gönderilmesi,
2- Hükmü temyiz eden davacı- karşı davalı ... ... BV vekilince hükmü asıl ve karşı dava yönünden temyiz ettiği ancak 1 adet temyiz yoluna başvuru harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Asıl ve karşı davalar bağımsızlıklarını koruduğundan, temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması gerekir. Bu itibarla davacı-karşı davalı vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan 1 adet temyiz yoluna başvurma harcı için muhtıra çıkarılarak HUMK"nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi,
3-Hükmü temyiz eden davalı- karşı davacı ... Plastik ve Tic. A.Ş. vekilince hükmü asıl ve karşı dava yönünden temyiz ettiği ancak 1 adet temyiz yoluna başvuru harcı yatırdığı ayrıca asıl dava yönünden Harçlar Kanunu"na göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalı-karşı davacı vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan 1 adet temyiz yoluna başvurma harcı ve asıl dava yönünden nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak, HUMK"un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi,
4-Hükmü temyiz eden davacı- karşı davalı ... ... BV vekili Av. ...’in dosya içerinde vekletnamesine rastlanılmadığı ayrıca temyiz dilekçesinin Av. ... tarafından e-imzalı olarak imzalandığı, temyiz dilekçesinde Av. ...’in e-imzasının ve fiziki olarak da imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, hükmü davacı-karşı davalı ... ... BV adına temyiz eden Av....’e verilmiş vekaletname ya da yetki belgesinin dosyaya eklenmesi ayrıca Av. ... tarafından temyiz diklekçesinin de imzalanması,
5-Hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı ... Plastik ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... Sevik’in vekaletnamesine dosyada rastlanılmadığından vekaletnameye ilişkin eksikliğin giderilmesi,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1), (2), (3), (4) ve (5) nolu bentlerdeki eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.