19. Hukuk Dairesi 2016/9794 E. , 2017/5168 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... akaryakıt ürünlerinin toptan ve perakende satışını yapan bir işletme olduğunu, davalılardan ... ilinde faaliyet gösteren ....A.Ş. ünvanlı firma ile arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişki bulunduğunu, bu davalı şirketin 20.981 litre motorin talebi üzerine akaryakıtın her zamanki yöntemle davalı şirkete gönderildiğini, bu davalının diğer davalılarla ortak hareket ederek sipariş edilen motorinin, müvekkili şirket ile ticari ilişkisi olmayan ve yasal olarak müvekkili şirketin satış yapamayacağı bir iş yeri konumunda olan ...-... karayolu üzerindeki ... Dağıtım Şirketi Bayisi olan ... ... Ltd. Şti."ne ait petrol istasyonuna teslim edilirken ... Jandarma İl Komutanlığına bağlı ekipler tarafından baskın yapılarak, akaryakıta el konulduğunu, müvekkili şirketin söz konusu olay sebebiyle 20.981 TL"lik 77.000,29.-TL tutarındaki akaryakıt bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek akaryakıt bedelinin ortak ve anlaşmalı hareket eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Varollar ....A.Ş. vekili, dava dilekçesini ve dilekçede yer alan iddiaları kabul etmemekle birlikte davacı tarafından iddia edilen olayın gerçekleştiği yerin ... İli ... ilçesi olduğunu, davalı şirketin merkez adresinin ... ilinde bulunduğunu, HMK 7.maddeye göre davalının birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabildiğini, ancak dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmiş ise davaya o yer mahkemesinde bakılacağını belirterek dava konusu olayın gerçekleştiği iddia edilen yerin ... İli ... ilçesi olması sebebi ile yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında halen ticari ilişkinin devam ettiğini, dava konusu edilen akaryakıtın müvekkili şirket tarafından sipariş edilmediğini ve teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sadece akaryakıtı taşıyan nakliye şoförü olduğunu, talimat üzere hareket ettiğini, borçtan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kendi ikametgahında dava açtığı, davalıların yerleşim yerleri ile haksız fiilin meydana geldiği yerin birbirinden farklı olduğu, HMK 7/1 maddesine göre, davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği, ancak dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmiş ise davaya o yer mahkemesinde bakılacağı, maddenin ifadesinden yetkinin kesin olduğunun anlaşıldığı, HMK 7/1 maddesinin hükümet gerekçesinde de (madde 12) öngörülen yetki kuralının kesin yetki kuralı olduğunun vurgulandığı, somut olayda ... Mahkemeleri"nin haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesi olarak tüm davalılar yönünden ortak yetkiyi taşıyan mahkeme olduğu anlaşıldığından, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, satış sözleşmesine istinaden alıcıya verilen mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalılardan ....A.Ş. arasında geçmişe dayalı satış işleminin bulunduğu, diğer davalılardan İsmet Merde"nin ise davalı ....A.Ş. adına nakliye yaptığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edilerek BK."nun 73. maddesi (TBK."nun 89. maddesi ) uyarınca, davacının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek, işin esası hakkında taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
