23. Hukuk Dairesi 2015/6736 E. , 2018/3438 K.
"İçtihat Metni"......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...... Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline 1,25 adet daire verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak daha sonra yapılan imar planı değişikliği ile kat adetinin arttırıldığını ve sözleşmedeki paylaşım oranına göre bu yeni durumda müvekkiline 2,5 adet daire verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilave kattan 1,25 dairenin müvekkiline ait olduğunun tespitini, bu dairelerden 1 tanesinin tapuda adına tescilini, 0,25 dairenin ise bedelinin tahsilini, tescil talebi kabul edilmesse, 1,25 adet dairenin bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir, ıslah yoluyla 26.180,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, yüklenici şirket yetkilisi olan müvekkili ...’e husumet yöneltilemeyeceğini, imar değişikliği olacağının davacı tarafından bilindiğini, sözleşmede ilave kat çıkmasına ilişkin bir düzenleme yapılmadığını, ayrıca, sonradan ilave kat çıkması nedeniyle davacıya daha büyük ve konumu itibariyle daha değerli daire verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu parsellerin sözleşme tarihinde kadastro parseli olduğu, daha sonra imar uygulaması yapıldığı ve komşu parseller ile tevhid edildiği, bu nedenle sözleşmenin yeni duruma uyarlanması gerektiği, imar uygulaması ve kat arttırımında dolayı davacıya 1,25 adet yerine 1,4370 adet daire verilmesi gerektiği, aradaki farkın dava tarihi itibariyle değerinin 26.180,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, yüklenici şirket yetkilisi olduğu anlaşılan diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../....
S.2.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ..... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
