Danıştay 4. Daire 2017/2186 Esas 2021/4660 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2186
Karar No : 2021/4660

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Tarım Ürünleri İnşaat ve Emlak Müşavirliği Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen 2010/4 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, sahte müstahsil makbuzlarını defterlerine kaydederek haksız indirim sağladığına yönelik somut bir tespitin olmadığı, karara dayanak olabilecek nitelikte yapılan bir araştırma ve tespitin olmadığı, haliyle belirlenen matrahın hangi veriler esas alınarak yapıldığının anlaşılmadığı, takdir komisyonunun yasal inceleme ve araştırma yetkisini kullanmadığı, bir takım genel nitelikte soyut ve matbu ifadelerden hareket ederek matrah takdir ettiği sonucuna varıldığı görüldüğünden, takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Takdir komisyonu tarafından yapılan matrah tespitinin davacı nezdinde yeterince araştırma ve inceleme yapılarak takdir edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinde, re'sen vergi tarhı, "vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanunî ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır" şeklinde tanımlanarak inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re'sen takdir olunmuş sayılacağı açıklandıktan sonra re'sen tarh nedenleri bentler halinde sayılmış ve maddenin ikinci fıkrasının 6. bendinde yer alan "tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması" halinin bu nedenlerden biri olduğu belirtilmiş; Kanunun 75. maddesinde, takdir komisyonlarının görevlerini yaparken bu Kanunda yazılı inceleme yetkisini haiz oldukları; 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükümlerine yer verilmiştir.
Anılan mevzuat hükümlerine göre, her türlü inceleme yetkisini haiz olan takdir komisyonlarının, kendileri inceleme yapabilecekleri gibi inceleme yetkisini haiz diğer kişi ya da kurumlar tarafından yapılmış incelemeleri dikkate alarak matrah belirlemelerine yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu kapsamda, takdir komisyonlarının, mükelleflerin birden fazla vergilendirme dönemini kapsayan eleştiri konusu yapılabilecek hususların tespit edilmesi halinde konunun tek bir raporda ifade edilebilmesi amacıyla inceleme yetkisini haiz olanlarca düzenlenmiş vergi tekniği raporlarındaki verileri esas alarak matrah takdir etmelerinde de vergilendirme tekniğine aykırı bir durum bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalı idarenin savunma dilekçesinde mevcut olan vergi tekniği raporu incelenerek, raporda yer alan tespitlerin re'sen tarh nedeninin varlığı için yeterli olup olmadığı ve matrahın hangi veriler dikkate alınarak belirlendiği hususlarında bir karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldıran aksi yönde verilen Mahkeme kararının kaldırılması istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.