19. Hukuk Dairesi 2016/9780 E. , 2017/5166 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Basım ve Tasarım ...Ltd. Şti."nin keşidecisi olduğu çekin, ciro yoluyla davalı bankaya geçtiğini ve davalı bankaca da karşılıksız çekle ilgili icra takibi başlatılınca, davalı banka ile müvekkili arasında çek bedelinin ödenmesi hususunda protokol yapılarak 15.000,00.-TL ödeme yapıldığını, dava dışı keşideci şirketin, keşide tarihinde tahrifat bulunduğu ileri sürerek ciranta ve hamil bankaya karşı açtığı davayı kazandığını, bu nedenle müvekkili tarafından çek nedeniyle davalı bankaya yapılan ödemenin iadesi için davalı aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7966 sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile borcu üstlenen davacı arasında 31/03/2010 tarihli protokol imzalandığını, davacının bu protokol hükümleri uyarınca ödeme yaptığını, protokolde çek karşılığı toplam 15.000,00.-TL borcu kayıtsız şartsız kabul ettiğini, bu sebeple davacının bu davayı açmasının hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı ... Basım ve Tasarım ...Ltd. Şti."nin, üzerinde tahrifat bulunduğunu ileri sürerek açtığı menfi tespit davasında, lehine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı ile davalı arasında imzalanan protokolün ise bu karardan önce imzalandığı, dolayısıyla davacının protokolde kabul ettiği 15.000,00.-TL"lik borcun dayanağının kalmadığı, davalı bankanın 15.000,00.-TL sebepsiz zenginleştiği, icra takibinin bu kararın kesinleşmesinden itibaren 1 yıl içinde yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, protokol nedeniyle ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
31.03.2010 tarihli protokol uyarınca ... 15.000,00.-TL"yi kayıtsız şartsız ...ı"na ödemeyi kabul etmiş ve bu parayı bankaya ödemiştir.
Protokolde adı geçen çek ile ilgili, dava dışı keşideci ... Basım ve Tasarım ...Ltd. Şti. tarafından banka aleyhine açılan menfi tespit davası keşideci lehine sonuçlanmıştır. Keşidecinin bu çek nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmiş ve karar da kesinleşmiştir.
Davacı bu protokolde şahsi olarak şirket dışında borcu kabul etmiş olduğundan, şirketin borçsuz olması davacıyı bağlamayacağından, mahkemece davanın reddine karar verilemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
