MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanığın ... A.Ş,"ye karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-d, 62, 53, 58, 53 maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası
2-Sanığın ...A.Ş."ye karşı işlemiş olduğu özel belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 207/1, 62, 53, 58 maddeleri gereği 10 ay hapis cezası
3- Sanığın ... Bankası"na karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-d, 62, 53, 58, 53 maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası
4- Sanığın ... Bankası"na karşı işlemiş olduğu özel belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 207/1, 62, 53, 58 maddeleri gereği 10 ay hapis cezası
5- Sanığın Vakıfbank"a karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-d, 35/1-2, 62, 53, 58, 53 maddeleri gereği 10 ay hapis ve 40 TL adli para cezası
6- Sanığın Avea"ya karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-d, 62, 53, 58, 53 maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, suç tarihinde, müşteki ..."a ait sürücü belgesini kullanarak ... ...de ... adına hesap açtırarak 1065 TL"lik alışveriş yaptığı, belgelere ... adı altında imza attığı, aynı gün ... Bankası giderek ..."ın sürücü belgesini kullanarak toplam 1000 TL para çektiği ve dekonta ... adı altında imza attığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
1- Sanık hakkında ... Bankası A.Ş. ile ...A.Ş."ye yönelik özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında ... Bankası A.Ş ile ...A.Ş."ye yönelik dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle her iki hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında Vakıfbank A.Ş. ve Avea"ya yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusunun, iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu; iddianamede tavsifi yapılan ve açıkça sanık hakkında açılan dava ile bağlı kalınarak yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerektiği, iddianamedeki sevk ve anlatıma göre, ... Bankası ve ...A.Ş."nin görevlilerinin isimleri belirtilerek sanığın bu kurumlara yönelik dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasının istendiği, Vakıfbank A.Ş. ve görevlisine yönelik eylem nedeniyle sanığın cezalandırılmasına yönelik talebin iddianame içeriğinde yer almadığı, yine Avea"ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçu açısından iddianemede cezalandırılma talebi bulunmadığı gibi bu eyleme yönelik 28.10.2014 tarihli ayırma kararı bulunduğu anlaşıldığından, Vakıfbank A.Ş. ve Avea"ya karşı eylemleri nedeni ile açılmış dava bulunmadığından, bu suçlardan yargılama yapıp karar vermek için ayrı bir iddianame tanziminin gerektiği gözetilmeden, dava konusu iddianame dışına çıkılarak ve dava konusu yapılmayan suçlardan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.