MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen ve kira sözleşmesi gereğince muaccel hale gelen kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacılar icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar davacı alacaklılar ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı alacaklılar, sözlü kira sözleşmesine dayanarak 20/08/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 455.684,00 TL kira ve 4.943,86 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; alacaklı olduğunu iddia edenler ile arasında böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiştir.Davacılar vekilinin icra takibi ile 2015 yılı ödenmeyen Temmuz ve Ağustos aylarına ait kira bedelleri ile kira sözleşmesi gereğince muaccel hale gelen aylar kira bedellerini talep ettiği anlaşılmaktadır.
İcra dosyasında mevcut ve davacı alacaklılar tarafından yargılama aşamasında da ibraz edilen kiraya verenin davacı ... ,borçlunun kiracı olduğu, 01/07/2014 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli ve aylık 40.000,00 TL bedelli kira sözleşmesi ve altındaki imza, davalı borçlu tarafından inkar edilmemiştir. Bu nedenle 01/07/2014 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi tarafları bağlar. Yazılı kira sözleşmesinin stopaj vergisinin kiracıya ait olduğu karalaştırıldığından kira bedelinin net 40.000,00 TL olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sözleşmenin 19. maddesinde yer alan bir kira ödenmediğinde gelecek kiraların muaccel olduğuna dair hüküm de taraflar için bağlayıcı olup Mahkemece davalı tarafından inkar edilmeyen yazılı kira sözleşmesi uyarınca inceleme yapılıp varsa davalının ödemeleri dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde itirazın kısmen kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde taraflardan peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.