MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Bakırköy 2..Tüketici Mahkemesince 2013/1140 esas 2016/2577 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi"nin 2017/612-2017/666 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ...,...,... blokta bulunan 17 numaralı daireyi tanıtım maketinden, kataloğundan görerek ve personelinin sözlü tanıtımına güvenerek davalı şirketten 346.600,00 TL’ye satın aldığını, tanıtım ve reklamlarına göre etrafı duvarla çevrili ve güvenlikli bir site içerisinde, kapalı otoparkı ve kapalı yüzme havuzu, tenis-basketbol, voleybol sahaları ile sosyal donatılarının olması gerekirken dairenin tesliminden sonra kapalı havuz, tenis ve voleybol sahalarının bulunmadığının, mevcut 1 adet açık havuz ve basketol sahası ile iki adet çocuk parkının ise 1220 adet daire sakini için oldukça yetersiz olduğunun, site içerisinde gösterilen ve o tarihte yapımı devam eden ... binasının ise site dışında kaldığının tespit edildiğini, sitenin tek otoparkı olan 7 katlı kapalı otoparkın siteye ait alana değil yeşil alana inşa olunduğunun, otopark üzerinde olmaları nedeniyle bir kısım sosyal tesis ve açık havuzun da site alanı dışında kaldığının, site içinde bir kısım yerlerin belediyeye terk edilen kamuya ait yeşil alan vasfında bulunduğunun, siteye giriş-çıkış yapılan iki yolun çıkmaz sokak ve imar yolu vasfında bulunduğunun, yine ilan ve kataloglarda site içinde gösterilen 31B1-30B1 blokları arasındaki alanın siteye ait olmadığının öğrenildiğini, söz konusu ayıplı ve eksik ifa nedeniyle taşınmazın değerinde azalma meydana geldiğini, davalı tarafa tebliğ olunan Beşiktaş 8.Noterliği"nin 10/04/2013 tarih 9043 yevmiye nolu ihtarnamesi ile meydana gelen değer azalması nedeniyle 100.000,00 TL"lik tazminat talep edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL tazminatın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini
talep ve dava etmiştir.
Davalı, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda mevcut eksikliklerin açık ayıp olarak kabul edildiğini , dava konusu taşınmazın davacıya teslim tarihi dikkate alındığında yasal süre içinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine, karar verilmiş, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi"nce de; ""HMK m. 353/1-b-1 hükmü uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, " karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.