MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 18/06/2014 tarihli kararla davanın kısmen kabulü ile 8.300,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, 8.300,00 TL asıl alacağın %20"si oranında icra tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 24/02/2015 tarihli ilamıyla tahliyeye yönelik karar onanmış , alacağa yönelik karar ise "... dosyada mevcut banka hesap ekstresinden davalı borçlu tarafından alacaklı hesabına 17.02.2014 tarihinde Şubat kirası açıklaması ile 1.452 TL ve 13.03.2014 tarihinde Mart kirası açıklaması ile 1.452 TL ve ayrıca 300 TL ödeme yapıldığı,bu ödemelerin mahkemece dikkate alınmadığı görülmüştür. Bu nedenle Mahkemece,alacaklı banka hesabına davalı tarafça yapılan 2014 yılı Şubat ve Mart ayları kirası açıklaması ile yapılan ödemeler de dikkate alınarak,toplam borçtan mahsubu ile sonucuna göre davacı alacağının tespiti gerekirken yazılı şekilde davalı borcunun fazla hesaplanması doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece 14/10/2015 tarihli ara kararla bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin Yargıtay"ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli hak doğmaktadır. O nedenle mahkemenin Yargıtayca verilen bozma kararına uyması sonunda kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar vermesi gerekir. Buna göre Yargıtay"ın bozma kararına uymuş olan mahkeme bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma gereğince işlem yapmak durumundadır. O halde mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, bozmaya uyma kararı verildiğine göre, ilk bozma kararı içeriğine göre yargılama yapıp, bozma ilamına uygun 10/11/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken icra masraflarının ve icra inkar tazminatının da hesaplamaya dahil edildiği 04/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.