Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/17474 Esas 2013/30189 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İskenderun 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :26.03.2013
NUMARASI :Esas no:2012/61 Karar no:2013/210

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı kocanın ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığına göre davalı kadın lehine Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine göre maddi tazminat takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere maddi tazminat yönünden oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2013 (Per.)
KARŞI OY YAZISI
Fiili ayrılığı başlatan retle sonuçlanan önceki davayı davalı kadın açmış ise de, bu ret kararının kesinleşmesinden sonra geçen üç yıl içinde ortak hayatın yeniden kurulmasından kaçınan ve boşanmayı elde eden davacı, boşanmaya sebep olan fiili ayrılıkta diğerine göre daha fazla kusurlu sayılmalıdır. Bu sebeple mahkemece, az kusurlu olan davalı yararına boşanma yönünden kaybettiği mevcut menfaatler karşılığı maddi tazminata hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu bakımdan sayın çoğunluğun maddi tazminatla ilgili bozma kararına katılamıyorum.