Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1272 Esas 2019/1416 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1272
Karar No: 2019/1416
Karar Tarihi: 28.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1272 Esas 2019/1416 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacıdan aldığı 11 no'lu bağımsız bölümü taşınmaza ipotek ettirerek kullandığı krediyi ödemiştir. Davacı, bağışlama şartına aykırı durum ortaya çıkmasına rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkeme, hak düşürücü süre geçirildikten sonra davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, davacının taraf muvazaasına dayanarak eldeki davayı açtığı ve iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. TBK'nın 296/1. maddesi uyarınca davacının hak düşürücü süreyi geçirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TBK'nın 296/1 maddesi: Hakkını kullanmayan kimse, hakkını kaybetmekten kendisi sorumludur.

1. Hukuk Dairesi 2018/1272 E. , 2019/1416 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ileride dava dışı kızı Yelda ile onun eşi olan davalı ...’in maddi olarak zor duruma düşmemeleri için maliki olduğu 1523 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 11 no’lu bağımsız bölümünü evlilik birliklerinin devam etmesi şartıyla davalıya bağışladığını, devir sonrası davalının çekişmeli taşınmazı ipotek ettirerek kullandığı kredinin de kendisi tarafından ödendiğini, bu süreçte kızı Yelda ile davalının boşanma aşamasına geldiğini, ... 5. Aile Mahkemesi’nin 2015/87 esası üzerinden boşanma davalarının sürdüğünü, bağışlama şartına aykırı durum ortaya çıkmasına rağmen davalının dava konusu taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa bedelin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, bağış iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın satış ile devredildiğini, kullandığı 67.500,00 TL’lik kredinin davacının hesabına yatırıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hak düşürücü süre geçirildikten sonra dava açıldığından TBK’nın 296/1. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince hükmün 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, davacının taraf muvazaasına dayanarak eldeki davayı açtığı ve iddiasını 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İBK uyarınca yazılı delil ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.