Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/14762 Esas 2013/15952 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, bayram hafta tatili dahil fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı, izin ücreti ile Temmuz ayı ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde şube yönetmeni olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak işverence sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, yılılk ücretli izin, ödenmeyen maaş, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def"ini ileri sürüp davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatilinin kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından haklı olarak fesh edildiği, davacı tarafça ihbar tazminatı ve ücret alacağı taleplerinden feragat edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı taraf dosyaya davacının çalışma dönemine ait bordroları sunmuş olup 2007 yılı bordrolarında ibraz edilmeyen 3. ay dışındaki tüm aylarda fazla çalışma tahakkuku bulunduğu ve bordrolardaki imzanın da davacı tarafça inkara uğramadığı görülmüştür. Bu halde fazla çalışma tahakkuku olan aylar dışlanarak denetime elverişli rapor alınıp fazla çalışma alacağı belirlenmeli ayrıca ortaya çıkan yeni hesaplamada davacının fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığına bakılıp davacının haklı feshi olup olmadığı yeniden değerlendirilmelidir.
2- Mahkemece davacının yıllık ücretli izin alacağı isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada mevcut davacı imzası bulunduğu görülen ve imza inkarına uğramayan 2009 yılı Temmuz ayına ilişkin bordroda yıllık ücretli izin alacağı için tahakkuk bulunduğu görülmüştür. Mahkemece (bu kayıtlar davacıya gösterilerek ödeme ve izin kullanma husunda beyanları alınmadan ve) buna ilişkin gerekçe belirtilmeden yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmesi hatalı bulunmuştur.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.