Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4303 Esas 2019/1415 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4303
Karar No: 2019/1415
Karar Tarihi: 28.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4303 Esas 2019/1415 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ... Noterliği’ne verdiği vekaletname ile dava konusu taşınmazı satışa çıkardığını ancak davalı ...'in onayı olmadan taşınmazı başka bir davalıya devrettiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve mümkün olmadığı takdirde bedelin davalı ...'den tahsilini istemiştir. Davalı ... ise, dava konusu taşınmazı başka bir davalıdan satın aldığını, satış bedelini ödediğini, davacının kötü niyetli davranış sergilediğini savunmuştur. Davalı ..., davacının kendisine olan borcunu ödemek için taşınmazı diğer davalıya sattığını savunmuştur. Mahkeme davacının iddiasını kabul ederek tapu kaydının iptali ve adına tescili kararına varmıştır. Temyiz eden davalı ...'ın itirazı reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
1. Türk Medeni Kanunu 713/1
2. Türk Medeni Kanunu 948/1
3. Türk Medeni Kanunu 953/1
4. Türk Medeni Kanunu 954/3
5. Türk Medeni Kanunu 955/1
6. Türk Medeni Kanunu 956/1

1. Hukuk Dairesi 2016/4303 E. , 2019/1415 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...’ı ... Noterliği’nin 28.05.2012 tarihli vekaletnamesi ile dava konusu 872 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda vekil tayin ettiğini, ancak davalı ...’nin bilgisi ve onayı olmadan anılan taşınmazını diğer davalı ...’a 13.06.2012 tarihinde devir ettiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, davalıların çıkar ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının ipt ... ile adına tescilini, mümkün olmazsa bedelin davalı ...’den tahsilini istemiştir.
Davalı ..., emlakçı vasıtası ile bulduğu dava konusu 872 parsel sayılı taşınmazı kredi kullanarak elde ettiği 115.000,00 TL karşılığında elinde geçerli vekaletname bulunan diğer davalı ...’den satın aldığını, satış bedelini ...’ye ödediğini, ...’yi ilk defa satış anında tanıdığını, iki yıldır taşınmazı kullandığını, devlet desteklemelerinden yararlandığını, davacının satışı bilmesine rağmen kötüniyetli dava açtığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının kendisine olan borcuna mahsuben dava konusu taşınmazı vekalet alarak diğer davalıya sattığını, taşınmaz bedelinin borçtan mahsup edilmek suretiyle davacıya ödendiğini, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... adına olan tapu kaydının ipt ... ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dava ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 38.810.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.